Решение по делу № 22-853/2019 от 30.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      24 июня 2019 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Куулар В.О., Монгуша С.Б.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сынан-оол В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2019 года, которым

Почикаев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. **, со ** образованием, **, работающий **, проживающий в **,

Алдачи Николай Бугалдырович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. **, со ** образованием, **, работающий **, проживающий в **

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, оправданных Почикаева С.В., Алдачи Н.Б., адвокатов Маракина Е.А., Котовщикова А.В., Ишина В.И., защитника Сонам Э.М., представителя потерпевшего Середкина М.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Почикаев С.В. и Алдачи Н.Б. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Почикаев С.В. согласно протоколу от 4 марта 2009 года № собрания участников ООО «**» и приказа № от 5 марта 2009 года назначен на должность ** ООО «**» с 5 марта 2009 года, и на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11 февраля 2010 года введен в качестве его учредителя с 11 февраля 2010 года. В соответствии с занимаемой должностью Почикаев С.В. согласно п/п.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «**», утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО «**» № от 21 октября 2009 года, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, тем самым являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации как единоличного исполнительного органа, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «**».

Не позднее 24 апреля 2014 года в г. Кызыле Почикаев С.В. узнал от своего знакомого - ** Алдачи Н.Б. о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва (далее по тексту - Минприрода) 5 мая 2014 года выступит заказчиком в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Расчистка русла **» с начальной максимальной ценой 9 584 210 рублей с источником финансирования из федерального бюджета. В тот же период времени Почикаев С.Н. совместно с Алдачи Н.Б., который в силу своего должностного положения, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным Министром природных ресурсов и экологии Республики Тыва 1 марта 2013 года, как **, относится к категории «**» и непосредственно подчиняется министру природных ресурсов и экологии Республики Тыва, заместителю министра (п.п.1.1. и 1.2.); курирует вопросы осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; планирование, принятие решений, организация, координирование, контроль, анализ, информирование руководства о состоянии дел в курируемой сфере деятельности и выполнение поручений руководства (п.3.1.); обладает правами проверять выполнение целевого использования средств, выделенных на реализацию природоохранных мероприятий субъектами хозяйственной деятельности, в случае установления нецелевого использования средств ходатайствовать о приостановке дальнейшего финансирования и о возврате полученных средств от хозяйствующего субъекта, контролировать правильность составления и оформления отчетной документации по целевому освоению финансовых средств (п. 4), несет ответственность за выполнение возложенных на начальника отдела задач, сформулированных в функциях отдела, положении об отделе (п. 5.1.); в соответствии с Положением об отделе водных ресурсов Минприроды, утвержденным 12 августа 2010 года Министром природных ресурсов и экологии Республики Тыва, на данный отдел возложены полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории республики, заключение договоров с подрядными организациями на выполнение строительных и ремонтных работ, финансирование выполненных работ, контроль за качеством проводимых мероприятий и строительных работ, а начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел функций, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Согласно совместной договоренности Почикаев С.В. должен был дать и в дальнейшем дал указания своим подчиненным работникам ООО «**» на выполнение заведомо меньшего объема работ по объекту «Расчистка русла **», тем самым путем преднамеренного частичного неисполнения договорных обязательств должен похитить и в дальнейшем похитил сэкономленные бюджетные денежные средства путем обмана, заключавшегося в сознательном указании им в актах выполненных работ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы выполнении работ по расчистке устья реки на всю сумму выделенных по государственному контракту бюджетных денежных средств, и якобы в полном соответствии с проектно-сметной документацией. В свою очередь согласно предварительной договоренности Алдачи Н.Б., в силу своего должностного положения, при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта должен был умышленно совершать и в дальнейшем совершил преступные действия, направленные на принятие аукционной комиссией решения о выборе победителем в нем ООО «**»; давать и в дальнейшем давал указания и согласования в качестве представителя заказчика – Минприроды работникам ООО «**» относительно способа экономии затрат при выполнении работ по государственному контракту в части существенного снижения объемов и стоимости работ при разработке грунта экскаватором с погрузкой в автотранспорт, транспортировки на места складирования, выполнении бульдозерных работ по перемещению всего перевозимого грунта на местах складирования и креплению откосов камнем, путем не перемещения большей части изъятого из русла реки грунта на специально выделенную площадку за пределами водоохраной зоны и размещения его вдоль береговой линии **, в нарушение требований п.2 ч.17 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на размещение в границах водоохранных зон отвалов размываемых грунтов; а также не доводить и не доводил до своего непосредственного руководителя – и** БАТ сведения об указании Почикаевым С.В. в актах выполненных ООО «**» работ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений якобы о выполнении работ по расчистке реки на всю сумму выделенных по государственному контракту бюджетных денежных средств.

Реализуя совместный преступный умысел Почикаев С.В., используя свое служебное положение, поручил специалисту ** ООО «**» ДСС подать заявку и принять участие от имени ООО «**» в аукционе в электронной форме на право заключения данного государственного контракта, также получать от Алдачи Н.Б. сведения о подготовке, ходе и результатах проведения данного аукциона, участия в нем, необходимых условиях заключения данного государственного контракта. После подачи ДСС по указанию Почикаева С.В. заявки от имени ООО «**» на участие в аукционе, в период с 24 апреля по 2 июля 2014 года в г.Кызыле, Почикаев С.В. и ДСС получали от Алдачи Н.Б. незаконную информацию о допустимом снижении цены в пределах 25% от цены государственного контракта, ходе проведения аукциона, подведении результатов рассмотрения аукционной комиссией заявочной документации участников, нарушениях со стороны других участников аукциона, повлекшими отказ им в заключении государственного контракта. Почикаев С.В. также получал от Алдачи Н.Б. незаконную информацию о способах избежать подобные нарушения, необходимых условиях и правильности подготовки меры обеспечения исполнения государственного контракта, в виде банковской гарантии. Ввиду данных незаконных умышленных действий Почикаева С.В. совместно с Алдачи Н.Б., аукционной комиссией победителем в аукционе в электронной форме от 5 мая 2014 года на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Расчистка русла **» было признано ООО «**», и 2 июля 2014 года в г.Кызыле Почикаев С.В. заключил от имени ООО «**» (Подрядчика) с Минприродой (Заказчиком) государственный контракт на выполнение работ по объекту «Расчистка русла ** у **» по цене контракта 7.002.078 рублей 95 копеек. При этом он, совместно с Алдачи Н.Б. намеревался частично не исполнить договорные обязательства ООО «**» путем выполнения заведомо меньшего объема работ с целью похитить сэкономленные денежные средства путем обмана, представлением в Минприроду заведомо подложных актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, зная, что со стороны Алдачи Н.Б. данный обман будет сокрыт перед Заказчиком.

23 июля 2014 года Заказчик перечислил на расчетный счет ООО «**» в качестве аванса 30% от цены контракта 2 101 050 рублей, в связи с чем, у Почикаева С.В. и Алдачи Н.Б. появилась реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

В период времени со 2 июля по 2 сентября 2014 года Почикаев С.В. совместно с Алдачи Н.Б. в г.Кызыле, действуя группой лиц по предварительному сговору, давал указания подчиненным ему работникам ООО «**», непосредственно занятым выполнением работ по расчистке русла **, изменить предусмотренную проектно-сметной документацией технологию проведения работ по расчистке русла реки, не перемещая большую часть изъятого из русла реки грунта на специально выделенную площадку за пределами водоохраной зоны, а размещая его вдоль береговой линии **, путем существенного снижения объемов и стоимости работ при разработке грунта экскаватором с погрузкой в автотранспорт, транспортировке на места складирования, при выполнении бульдозерных работ по перемещению всего перевозимого грунта на местах складирования и креплении откосов камнем, что работниками ООО «**» во исполнение указаний Почикаева С.В. с Алдачи Н.Б. было сделано, и в итоге привело к значительной экономии затрат ООО «**» при выполнении не в полном объеме работ по государственному контракту.

По завершении работниками ООО «**» работ по расчистке русла **, Почикаев С.В. во исполнение совместного с Алдачи Н.Б. преступного умысла, используя свое служебное положение, не ранее 2 сентября 2014 года (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в офисе ООО «**», расположенном в г.Кызыле Республики Тыва по **, подписал от имени Подрядчика акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за июль-август 2014 года №№ с 1 по 5 от 2 июля и 2 сентября 2014 года, также справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 2 сентября 2014 года формы КС-3 на всю сумму выделенных по государственному контракту денежных средств в размере 7.002.078 рублей 95 коп, заведомо осознавая, что содержание не соответствующих действительности сведений, будет скрыто Алдачи Н.Б. перед Заказчиком. Затем, не позднее 4 сентября 2014 года (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) Почикаев С.В. представил в Минприроду, расположенное в г.Кызыле Республики Тыва по **, вышеуказанные заведомо подложные акты формы КС-2 и КС-3, при этом, Алдачи Н.Б. находясь в указанном Министерстве, незаконно скрыл и не сообщил, что ООО «**» весь объем работ не выполнило, в связи с чем, ** БАТ, будучи введенным в заблуждение, обеспечил со стороны Министерства окончательный расчет с ООО «**», а именно 15 сентября 2014 года платежным поручением было перечислено на расчетный счет ООО «**» 4.901.028 рублей 95 коп, то есть оставшиеся 70 % цены государственного контракта, после чего у Почикаева С.В. и Алдачи Н.Б. появилась реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами по их усмотрению.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № Э-53/15 от 29 октября 2015 года, фактически выполненные ООО «**» объемы работ по указанному государственному контракту в части разработки грунта экскаватором с погрузкой в автотранспорт, транспортировки на места складирования, бульдозерные работы по перемещению всего перевозимого грунта на местах складирования и креплению откосов камнем, не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 за июль-август 2014 года, в результате чего разница между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в актах формы о приемке выполненных составила 4 125 351 рубль 40 копеек.

Тем самым, Почикаев С.В. и Алдачи Н.Б,. действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, при исполнении государственного контракта на выполнение работ по объекту «Расчистка русла ** у **», заключенного между ООО «**» и Минприроды, совершили хищение с использованием своего служебного положения путем обмана, бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 125 351 рубль 40 копеек, что повлекло причинение имущественного вреда в особо крупном размере Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва.

В ходе судебного заседания подсудимые Почикаев С.В. и Алдачи Н.Б. вину по предъявленному обвинению не признали, и каждый из них показал, что между ними никакого предварительного преступного сговора не было, ООО «**» по заключенному государственному контракту свои обязательства выполнила в полном объеме, хищения денежных средств с их стороны не было.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Почикаева С.В. и Алдачи Н.Б за отсутствием события преступления, установив следующие обстоятельства дела.

Не позднее 24 апреля 2014 года в г.Кызыле Республики Тыва ** ООО «**» Почикаев С.В., узнав о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Расчистка русла ** у **» с начальной максимальной ценой 9 584 210 рублей, заказчиком которого выступает Минприроды, дал поручение специалисту отдела кадров ООО «**» ДСС подать заявку и принять участие от имени ООО «**» в аукционе, и получать от своего знакомого Алдачи Н.Б., являющегося начальником отдела водных ресурсов Минприроды, сведения о подготовке, ходе и результатах проведения данного аукциона, необходимых условиях заключения государственного контракта.

В результате проведенного аукциона в электронной форме 5 мая 2014 года первые три места заняли ООО «С», ООО «А» и ООО «**», однако из-за нарушений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключение государственного контракта с ООО «С» и ООО «А» не представилось возможным, в связи с чем, ООО «**» было признано аукционной комиссией победителем и 2 июля 2014 года в г.Кызыле Почикаев С.В. от имени ООО «**» (Подрядчик) заключил с Минприродой (Заказчик) государственный контракт на выполнение работ по объекту «Расчистка русла ** у **», по цене 7 002 078 рублей 95 копеек, источником финансирования по которому являются субвенции из федерального бюджета с выплатой аванса в размере до 30% и производством расчетов за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных, подписанных сторонами справок формы КС-2 и КС-3.

23 июля 2014 года Заказчик перечислил 2 101 050 рублей на расчетный счет ООО «**» в качестве аванса 30% цены государственного контракта.

В срок до 2 сентября 2014 года ООО «**» в полном объеме выполнило работы по государственному контракту стоимостью 7 002 078 рублей 95 копеек и 2 сентября 2014 года в офисе ООО «**», расположенного в г.Кызыле Республики Тыва по **, Почикаев С.В. подписал акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за июль-август 2014 года №№ с 1 по 5 от 2 июля и 2 сентября 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 2 сентября 2014 года формы КС-3 на всю сумму выделенных по государственному контракту денежных средств в размере 7 002 078 рублей 95 копеек, предоставив их в срок не позднее 4 сентября 2014 года в Минприроду, расположенное в **, на основании которых 15 сентября 2014 года Заказчик перечислил 4 901 028 рублей 95 копеек на расчетный счет ООО «**», то есть оставшиеся 70% по государственному контракту.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сынан-оол В.В. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оправдывая подсудимых в связи с отсутствием в их деянии события преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, суд произвольно сделал вывод о том, что стороной обвинения не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств о причинении материального ущерба. Заключение строительно-технической экспертизы, которой установлена разница между объемом фактически выполненных работ и объемом работа, предъявленных к оплате по актам формы КС-2 в размере 4 125 351 рубль 40 копеек, было исключено из числа доказательств, ввиду отсутствия соответствующей квалификации эксперта, проводившего экспертизу. Согласно выводам проведенной по ходатайству государственного обвинителя судебной экспертизы, работы, выполненные ООО «**» соответствуют объемам работ, указанных в проектно-сметной документации по государственному контракту. Согласно показаниям эксперта ФАС установить фактический объем работ не представилось возможным ввиду истечения длительного периода времени, так как устье реки постоянно подвергается воздействию природы. Основываясь на показаниях эксперта ФАС, суд пришел к выводу, что фактический объем выполненных работ и размер причиненного ущерба экспертным путем установить не представилось возможным. Данный вывод суда не обоснован, поскольку русло реки ни судом, ни экспертом с выездом на место не осматривалось, геодезические и инженерные изыскания не проводились. Приговор не содержит указаний на невозможность проведения судом экспертного исследования, связанного с геодезическими и инженерными изысканиями. Кроме того, судом недостаточно дана оценка всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниям свидетеля ДСС следует, что Почикаев С.В. во время подготовки документов поручил ей консультироваться по телефону по вопросам аукциона с Алдачи Н.Б., получала от него информацию, чтобы избежать нарушений при оформлении документов; свидетеля ДВВ о том, что по согласованию с Почикаевым С.В. при выполнении расчистки русла реки решили поднять высоту береговой линии за счет извлекаемого со дня реки грунта, поскольку не было разницы оставлять его на берегу с пользой села от затопления или увозить его, что было им согласовано с Алдачи Н.Б. по спутниковому телефону, изъятый грунт не вывозился, а был вытолкан на берега и распланирован бульдозерами по согласованию с Заказчиком; свидетеля БАТ о том, что при расчете по государственному контракту доверился Алдачи Н.Б., на письме ООО «**» поставил свою резолюцию, думая, что с данным согласованием пойдут к проектировщикам для внесения изменений в проектно-сметную документацию. Указанные свидетельские показания подтверждаются письменными доказательствами: письмом ООО «**» о согласовании отсыпки заниженных мест по объекту, протоколами прослушивания аудиозаписи разговора Почикаева С.В. и свидетеля ГЭА о просьбе сделать фактуру на 60 тысяч литров солярки, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Почикаева С.В. и Алдачи Н.Б., Алдачи С.В. и ДВВ, протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2015 года, в ходе которого установлен факт оставления на местах изъятого грунта. Вывод суда о том, что показания свидетелей и письменные доказательства не содержат информации об умысле и наличии корыстной цели, не обоснован. Судом не учтено, что Алдачи Н.Б., являясь должностным лицом со стороны заказчика, активно принимал участие в выборе аукционной комиссией ООО «**» победителем, несмотря на запрет общения члена аукционной комиссии с участниками аукциона. Выводы суда об отсутствии факта сокрытия Алдачи Н.Б. перед ** БАТ обстоятельств исполнения государственного контракта опровергается протоколом прослушивания переговоров Алдачи Н.Б. и Почикаева С.В. от 13 мая 2014 года.

В возражении на апелляционное представление защитник Маракин Е.А. в интересах оправданного Почикаева С.В. просит оправдательный приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление защитник Ишин В.И. в интересах оправданного Алдачи Н.Б. просит оправдательный приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения защитников, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об оправдании Почикаева С.В. и Алдачи Н.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в виду отсутствии события преступления сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка и приведены в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Почикаева С.В. и Алдачи Н.Б. в совершении преступления, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Почикаева С.В. в суде о том, что ООО «**» принимало участие в торгах по указанному государственному контракту, так как тяжелая техника была в наличии, в том числе горюче-смазочный материал, бензовоз и другая техника. Во время торгов они снялись после 25%, так как далее было нерентабельно. Никакого предварительного преступного сговора с Алдачи Н.Б. о принятии участия в аукционе и в победе в торгах, у него не было. Указание на банковскую гарантию со стороны Алдачи Н.Б. никакого влияния не имела, так как банковская гарантия у него уже была. Про обстоятельства снятия с торгов ООО «А» ему ничего не известно. После заключения контракта они сделали временную дорогу, так как техника не могла пройти. Ответственными на месте были ДВВ и ЗАИ, так как они были опытными работниками. Сам он лично на место исполнения контракта не выезжал, но прекрасно знал его, так как вырос там. Сперва ДВВ сообщил о невозможности приступить к работе из-за заломника. Расчистка его не входила в контракт, проектно-сметная документация была сделана 2 года назад, но чтобы приступить к работе они сами его прочистили, население разобрало на дрова, и вода упала. По просьбе населения они сделали также протоку. При расчистке непосредственного устья реки весь грунт вывозили на места складирования, так как простое выталкивание на берег означало бы горку по берегам высотой примерно 3-4 метра, но такого не было, что даже видно по фотографиям. Не доверять своим работникам оснований у него нет. На другие места по просьбе администрации сумона грунт вывозили с места складирования, и данные работы не предъявлялись к оплате по контракту. На место выезжал представитель Управления капитального строительства (далее по тексту - УКС) – ЗГЛ, который сперва выявил некоторые недостатки, которые они сразу же устранили. Справки формы КС-2 составляли ЗАИ и Дружинин, их проверял и подписывал ЗГЛ, затем он. При принятии отчетов о фактически выполненных работах и расчетам стоимости никаких претензий со стороны Заказчика не было, также и не было и судебных тяжб. Действительно был разговор на счет квитанций с ГЭА, но они касались работ по другому объекту - Аэропорту, и данные квитанции он не брал, был только разговор.

Показаниями подсудимого Алдачи Н.Б. в суде о том, что он действительно знаком с Почикаевым С.В. и во время его участия в аукционе он давал ему советы, что не запрещено Федеральным законом №44. Но каких-либо предложений по объемам работ и отчетности он ему не высказывал. Аукционная комиссия состоит из 5 человек, руководитель – министр, в то время ** БАТ, он входил как член комиссии. Будучи членом комиссии, он никак не мог влиять на других, в том числе и на его руководителя. По результатам аукциона по двум победителям Министерством госзакупок выявлены были нарушения. Почикаев С.В. был третьим победителем, и он предупредил его о возможных нарушениях, что было также не запрещено. Надзор за исполнением государственно контракта непосредственно осуществлял УКС, а именно его представитель ЗГЛ Все работы со стороны подрядчика велись по согласованию с администрацией местного самоуправления, часть которые не предусматривались контрактом, что доводилось до сведения министра, они также не приведены в КС-2 и КС-3. Места складирования изъятого грунта определялась органом местного самоуправления. КС-2 и КС3 он не видел, и вообще не касался их, так как ими занимается технадзор, то есть ЗГЛ, также он их не заносил министру.

Показаниями свидетеля ДВВ в суде о том, что при выполнении работ по расчистке русла ** он был мастером-геодезистом ООО «**», контролировал объем выполненных работ. Он делал схему, закрепления, с органом местного самоуправления определили место складирования примерно в 1.5 км от поселка, где также им сделаны фотосъемки. Каждый день им делались тахеосъемки. Поскольку уровень воды не падал, они выявили поваленный лес. Когда распилили этот лес, уровень воды упал, и работа пошла. По проекту было неправильно указано направление течения реки – не из **, а с **, поэтому пришлось делать непредусмотренные проектными документами работы, которые не предъявлялись к оплате. Поскольку грунт нельзя было сразу же грузить, сперва он вываливался на берег, затем грузили и увозили на место складирования. Вывезенным на место складирования грунтом по просьбе администрации сумона, иногда сыпали дорогу к месту сенокоса. Сделали также выравнивание береговой линии, замеры по которым также были сделаны им, произвели отсыпь. Вывозимый грунт и рейсы автомашин считывались. Если на берег вывалить 45 т.куб грунта, это примерно 10 метров ширины на всю длину, то есть образовалась бы водохранилище. Результаты сделанных им тахеосъемок он предоставил суду. С Почикаевым С.В. он только созванивался, тот ему не говорил, куда сыпать грунт, его там вообще не было и он не специалист. Наоборот советы давал он сам. КС-2 и КС-3 делали специалисты «Бурводы» по его просьбе, показатели были реальные, так как каждый день выполненные работы фиксировались. О выполнении работ доложил он, приехала комиссия, оформили прием-передачу. Со стороны УКС был ЗГЛ, с которым он проверили выполненные работы с применением его инструментов. Его измерительные приборы периодически проходят проверки на погрешность. Начальником на месте был ЗАИ Из техники сперва были 2 экскаватора, потом один убрали, самосвалы и бульдозеры. Работали примерено 2 с небольшим месяца. Согласно представленной ему проектной документации от ОАО «СибНИиПИ землеустройства и мелиорации» от 2012 года, точка в низине Плана расположения участка проектирования (зона затопления) - это место складирования, тахеометрическая съемка места складирования с общим объемом грунта 45.976 м.куб была составлена им сперва в ручную, затем в окончательной форме, также и фотоотчет о выполненных работах.

Показаниями свидетеля ЗАИ в суде о том, что он работал начальником участка в ООО «**», был ответственным за объем выполненных работ, технику и за кухню. Руководили работой он с ДВВ Надо было произвести работы по расчистке русла реки. Место складирования находилась примерно в 2 км, весь грунт вывозился туда. Выявленный заломник разбирался ими, хотя проектом не предусматривался, но иначе нельзя было приступить к работам. По просьбе администрации сумона частью грунта выравнивали дороги, что отнесены к их собственным затратам. На месте сперва геодезисты замеряют, затем они приступают к расчистке с вывозом грунта к месту складирования. Низкие берега чуть приподнимали высушенным грунтом примерно 2-3 машины, также сухой грунт примерно 7-10 кубов был вывезен для дамбы, так как садик сумона подтапливало. Грунт с реки не выбрасывался на берега, иначе было бы видно. По завершению работ, результаты принимал ЗГЛ Камнем выложить берега надо было только в определенных участках. Почикаев С.В. на месте объекта не бывал, указаний о невыполнении объема работ он им не давал. Поскольку ответственными на месте за работу был он и ДВВ, работы были выполнены в полном объеме, что и приведены в КС-2 и КС-3. ДВВ их составлял в соответствии с фактически выполненными работами. На месте имелась техника, в том числе 2 экскаватора, 3 самосвала, 2 бульдозера и работали примерно 11 человек.

Показаниями свидетеля ЗАИ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсчет вывезенного грунта не производился, грунт с реки растаскивался к берегу, и часть работ по протоке «Тугаржалиха» в сторону устья реки Енисей не выполнялась по причине большой глубины протоки. Свидетель ЗАИ в суде не подтвердил данные показания, пояснив, что ДВВ замерял нивелиром, грунт сперва действительно выталкивался к берегу, чтобы вода с нее стекла, но затем вывозился к месту складирования, подсчетом лично он не занимался, что и он сказал.

Показаниями свидетеля ЗГЛ в суде о том, что в 2013 году он с Алдачи Н.Б. выезжал к **, и поскольку вода была большая решили на следующий год запланировать работы там. После заключения контракта, ДВВ отчитывался о выполненных работах, он лично сверял их с проектом, принимал. По окончании работ, объект приняли с маленькими замечаниями, которые были устранены. Место складирования он сам не видел, знает о нем только по фотографиям. Примерно 3т.куб выравнивание береговой линии было, дно реки укрепление камнями, было сделано примерно 30 метров, и все кто принимал работы видели это. С Почикаевым С.В. он близко не знаком, и тот не мог просить его подписать за фактически не выполненные работы. По выполненным работам справки КС подписывал он сам.

Показаниями эксперта ФАС в суде о том, что фактический объем выполненных работ по расчистке русла ** за 2014 год в настоящее время установить не представляется возможным, ввиду истечения длительного периода времени, так как устье реки постоянно подвергается воздействию природы. При ответе на заданные судом вопросы, как имеющие существенное значение по делу она установила, что начальная цена по аукциону по данному государственному контракту должна была составлять не 9 584 210 рублей, а 10 273 160 рублей, о чем она привела свои расчеты.

Показаниями свидетеля ДСС в суде о том, что она работала в ** ООО «**», по поручению ** Почикаева С.В. зарегистрировалась в электронных торгах и по 1 части они прошли. При участии в торгах она получала консультации от Алдачи Н.Б., что не было запрещено федеральным законом №44, поскольку были и специалисты, номера телефонов которых указаны в аукционных документациях, где также имеются все условия о контракте в общем доступе. По 2 части торгов выиграли другие, так как ниже 25% было нерентабельно, поэтому созвонившись с Почикаевым С.В., они остановились. В электронных торгах участники видят только номера, конкретных сведений о них не имеется. Позже узнали, что те, кто выиграл, не прошли дальше, так как банковской гарантии не было. ООО «**» с банковской гарантией заключила контракт. Наличие банковской гарантии было предусмотрено в пояснительной записке, этим занимались бухгалтера. После этого начались работы по исполнению контракта. На месте работали ЗАИ и ДВВ, она туда не выезжала. Поручений об уменьшении фактически выполняемых работ со стороны ** не было.

Показаниями свидетеля ДАА в суде о том, что при проведении аукциона по данному государственному контракту сперва были 7 заявок, по итогам вышли 6. Победителями стали ООО «С», «А» и «**». По протоколу аукциона они предоставляют победителей, и дальнейшая работа с ними их не касается, с ними работает заказчик. Победитель может отказаться, по обеспечительным документам могут дальше не пройти, уклониться могут от заключения контракта, в этих случаях контракт заключается с последующим участником. Позже они узнали, что контракт был заключен с ООО «**». Алдачи Н.Б. был членом аукционной комиссии из 6 человек, председателем БАТ Отсутствие банковской гарантии является законным основанием для отказа в заключении контракта, о чем принимается соответствующее решение комиссии, и это проверяется УФАС и прокуратурой. Влияние подсудимого Алдачи Н.Б. на других членов комиссии и участников невозможно, так как первый этап на электронной площадке только по номерам, второй этап – аукцион. Проектно-сметная документация имеется на сайте, то есть является общедоступной информацией.

Показаниями свидетеля ХАС в суде о том, что она была членом конкурсной комиссии вместе с Алдачи Н.Б. У победителя ООО «А» были проблемы с банковской гарантией, в связи с чем, они направляли запрос. По этой ситуации была подана жалоба в ФАС, но в ходе проверки жалобы от банка поступило письмо, что банковская гарантия вообще не выдавалась. Начальник отдела не вправе подписывать контракты. Алдачи Н.Б. не мог влиять на членов конкурсной комиссии.

Показаниями свидетеля ААВ в суде о том, что в указанный период времени он работал в Минприроде **. При проведении аукциона по данному контракту они подготовили документацию и провели торги. Победителем была ООО «А», хотели заключить контракт, но оно не обеспечило банковскую гарантию. Как заказчик они обязаны были данное обстоятельство проверить, в ходе которого установили, что в реестре банковских гарантий и по сроку она не проходила, поэтому на основании федерального закона №44 в заключении с ним контракта было отказано. Он не помнит, было ли данное решение обжаловано. При проведении аукциона, участники могут позвонить по номерам указанным на площадке и уточнить какие-либо моменты. Давления со стороны Алдачи Н.Б. не было, оно невозможно, так как это комиссионное решение. Отдел министерства не вправе заключать контракты, заключает само Министерство.

Показаниями свидетеля МЛА в суде о том, что по данному контракту она состояла в комиссии вместе с Алдачи Н.Б., который не мог оказывать давления на членов комиссии. По результатам аукциона ООО «**» не сразу вышла победителем. Очистка русла реки - это не капитальное мероприятие. Все реки республики являются скоростными, о чем имеется разъяснительное письмо. Технический надзор за исполнением контракта осуществлял представитель УКС ЗГЛ Справки КС-2 и КС-3 Алдачи Н.Б. не подписывал.

Показаниями свидетеля БАТ в суде о том, что в 2013 и 2014 годах он работал **. По контракту по расчистке устья ** подрядчиком был ООО «**», проблем с ним никаких не было. Согласно контракту был перечислен аванс 30%, после завершения работы остальные 70%. По итогам аукциона знает, что победили 2 компании, но банковской гарантии не было, поэтому их отклонили и победителем признано ООО «**», о чем принято решение комиссии. Сопровождение исполнения контракта должно было вестись со стороны УКС. После завершения работ он направлял на место Алдачи Н.Б., технический надзор со стороны УКС осуществлял ЗГЛ Отчеты предоставлялись совместно с фотоматериалами. Отклонений от проекта, согласно актам ЗГЛ, не было. Сам он на место не выезжал. Он знает, что по просьбе администрации сумона, подрядчик занимался отсыпкой берегов, но эти работы не предъявлялись к оплате. Алдачи Н.Б. не оказывал на него давления, он этого и не мог. Алдачи Н.Б. не вправе подписывать контракты. Все реки республики отнесены в категории горных, скоростных. В отношении него также проводилась доследственная проверка за халатность, но в возбуждении уголовного дела было отказано. По представленному письму от ООО «**» о разрешении отсыпки заниженных мест по береговой линии гравийно-песчаной смесью, взятых с расчистки русла протоки поясняет, что поступало ли от ООО «**» данное письмо не помнит, но заказчик вправе изменить контракт в пределах 10%, резолюция о согласовании подписано им, возможно, после обращения в отдел технического надзора.

Показаниями свидетеля ЛОВ в суде о том, что первая стадия заключения государственного контракта - это согласование с территориальным подразделением, в том числе проектно-сметной документации, поэтому она ознакомлена с ними хорошо. По данному контракту проект делали «СибНИиПИ», которое имеет лицензию и специалистов. Предметом контракта является углубление устья реки с вывозом грунта, бывает также расширение и выпрямление. Место складирования определяется в договоре, согласовывается также и с нею. Первичную съемку обязан был произвести подрядчик. Их организация вправе проверять исполнение контракта, но они не выезжали на данный объект. На момент принятия выполненных работ она находилась в отпуске, в связи с чем не принимала участия. Река ** по категории отнесена к горным. По результатам принятия выполненных работ по данному объекту от их организации меры реагирования к подрядчику не принимались.

Показаниями свидетеля АРА в суде о том, что по данному контракту он работал на устье реки бульдозеристом. Почикаев С.В. его непосредственный начальник, Алдачи Н.Б. вышестоящий начальник. Русло реки ** расчищали, он сгребал в кучи, откуда вывозили на места, на одном участке берег приподнимали по указанию ДВВ

Показаниями свидетеля АРА, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в местах, где грунт невозможно было погрузить на самосвалы, он бульдозером грунт выталкивал на берег, где этот грунт в последующем оставался. Свидетель АРА в суде не подтвердил указанные показания, пояснив, что он работал бульдозеристом, вытолкнув грунт, он сразу же уезжал, далее погрузкой занимались экскаваторы, и он не мог видеть, чтоб грунт оставался или не оставался на том же месте.

Показаниями свидетеля ЖИА в суде о том, что он работал водителем автомашины «Урал», вывозил грунт примерно 2 или 4 км., так как русло было длинное. Сколько рейсов выполнил, не помнит. Вывезенный грунт выравнивали бульдозерами. Были случаи, когда с места складирования грунт вывозили на другие места по просьбе местной администрации, о чем ему поручал ЗАИ

Показаниями свидетеля ТАХ в суде о том, что он работает водителем в ООО «**». При выполнении данного контракта он управлял бензовозом, иногда самосвалом. Вывозил грязь из реки, рейсов было много, в каждый день примерно 20 рейсов. С места складирования, после высушки, также вывозили на дамбу. Грунт, который они вывозили, тракторами выравнивали, так как местность была неровная, с ямами. Место складирования - это старое русло за старым аэропортом. При управлении бензовозом топливо он возил из г.Кызыла от индивидуального предпринимателя П один рейс, был рейс с Ырбана, три с Чазылыг. В ООО **» имеются 3 бензовоза, еще в тайге, всего 5 автомобилей.

Показаниями свидетеля ТАХ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что часть грунта осталась на берегах в местах, где экскаватор не мог грузить, сколько и где сказать не может.

Показаниями свидетеля ДАА в суде о том, что является ** ООО «**». По данному объекту расчеты делала она, контракт был заключен примерно на 7 миллионов рублей. Сперва поступил аванс, а после завершения работ – окончательный расчет. Акты выполненных работ подписывал директор Почикаев С.В. На место выполнения работ она сама не выезжала. В 2014 году они закупали ГСМ у индивидуального предпринимателя ПАВ, по настоящее время тот должен им еще примерно 7 миллионов рублей.

Показаниями свидетеля ГЭА, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2010 года по январь 2016 года он работал экономистом в ООО «**», занимавшейся розничной реализацией ГСМ через заправки. Заправки принадлежали ИП ПАВ В марте 2014 года ООО «**» заняло ПАВ 5 миллионов рублей на закрытие кредита, должны были отдать в апреле 2014 года, однако к сроку не могли вернуть. Чтобы закрыть долг перед ООО «**» ПАВ договорился с Почикаевым С.В. о возврате долга в виде дизельного топлива на 5 миллионов рублей. В августе 2014 года главный бухгалтер ООО «**» ДАА попросила выписать товарную накладную о поставке ГСМ ООО «**» в объеме 60 000 литров дизеля на общую сумму 2 230 200 рублей, хотя топливо не поставлялось. Фактически топливо в общем объеме 120 000 литров было отгружено ООО «**» в осенне-зимнее время 2014 года. При этом была выписана вторая товарная накладная №599 от 1 октября 2014 года на общую сумму 2 794 830 рублей, таким образом, они погасили долг перед ООО «**».

Дополнительными показаниями свидетеля ГЭА, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что выписать счет-фактуру №349 от 4 августа 2014 года и товарную накладную № 385 от 4 августа 2014 года о поставке дизельного топлива от ИП ПАВ для ООО «**» в объеме 60000 литров на сумму 2 230 200 рублей, его попросил ** ООО «**» Почикаев С.В., по причине каких-то проблем, каких именно и для чего эти документы ему были нужны, для какого именно случая, не пояснял. В августе 2014 года топливо ООО «**» не поставлялось.

Показаниями свидетеля ШСН в суде о том, что работает ** УКС. В основном ее обязанности – исследование проектных документаций в части охраны окружающей среды. Расчистка русла реки необходима для обеспечения безопасности населения, река горная с узкими местами, появляются заторы. Углубление означает расчистку дна, выравнивание берега, чтобы ничего не цеплялось. Место складирования вывозимого грунта определяется органом местного самоуправления. По настоящему контракту не вывоз грунта, если грунт был оставлен, это не нарушение. Алдачи Н.Б. не подходил к ней, чтобы она дала показания иные, чем в ходе следствия.

Показаниями свидетеля ШСН, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что запрещается оставлять на берегу размываемый грунт, и если он не вывезен – это нарушение. Свидетель в суде пояснила, что нарушением будет оставлять на берегу «размываемый» грунт, чего в данном случае не имеется.

Планом расположения участка проектирования (зона затопления) предоставлен свидетелем ДВВ в ходе судебного заседания, где указано место складирования, тахеометрическая съемка места складирования с общим объемом грунта 45976 м.куб., составленная ДВВ вручную и затем в окончательной форме, также фотоотчет о выполненных работах.

Свидетельством о проверке №21 от 15 января 2014 года, согласно которого средство измерений «Нивелир …», принадлежащий ООО «**», прошел поверку и действителен до 15 января 2015 года.

Документами, представленными ГБУ «Управление капитального строительства»: трудовой договор с ЗГЛ, как ведущим специалистом заключен 1 сентября 2008 года; должностная инструкция; договор №-ТП между Минприродой, «УКС» и ООО «**» об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за качеством работ; платежное поручение; приказ о назначении ответственным куратором ЗГЛ по объекту «Расчистка русла **»; приказы о направлении ЗГЛ в командировку в ** с 24 по 27 сентября 2013 года, с 26 по 29 августа 2014 года; письмо врио.министра в УКС о направлении ЗГЛ в ** для проверки выполненных подрядчиком работ с 26 по 29 августа 2014 года.

Заключением эксперта №17-1-0006-19 от 12 февраля 2019 года, согласно которому решить, каков фактический объем выполненных работ ООО «**» по расчистке русла ** в сравнении с копиями сметных расчетов и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 невозможно установить в связи с непредставлением данного объекта для обследования. Работы, выполненные ООО «Бора» в рамках государственного контракта от 2 июля 2014 года, результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ КС-2 №№1 по 5 от 2 июля и 2 сентября 2014 года, соответствуют объемам работ, указанных в проектно-сметной документации. Между объемами работ, выполненных ООО «**», указанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, объемам работ, указанным в проектно-сметной документации и предъявленных в оплате имеется разница: временные здания и сооружения – завышение 4.872 рубля, строительный контроль – завышение 69.318 рублей, площадка для заправки техники – занижение стоимости работ 130.214 рублей (необоснованно удалены материальные ресурсы), трубчатый переезд протоки ** – занижение стоимости 252.841 рубль (необоснованны удалены материальные ресурсы). Стоимость работ по расчистке русла ** выполненных ООО «**» и указанная в справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 2 сентября 2014 года занижена на 308.865 рублей, исходя из условий государственного контракта (252.841+130.214-4.872-69.371=308.865).

Актом №41 Проверки целевого и эффективного использования бюджетных ассигнований, направленных на реализацию государственной программы «Обеспечение защиты населения и объектов экономики от негативного воздействия вод на территории Республики Тыва на 2014-2018 годы за 2014 год в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Тыва», выданного Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, согласно которому финансовых нарушений не выявлено.

Актом №72 выездной проверки в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 9 июня 2015 года, выданного территориальным управлением в Республике Тыва Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора, согласно которому финансовых нарушений относительно к данному государственному контракту не выявлено.

Копией платежного поручения от 23 июля 2014 года о перечислении Минприродой на расчетный счет ООО «**» авансирования (30%) согласно гос.контракту б/н от 2 июля 2014 года в сумме 2.101.050 рублей.

Копией письма генерального директора ООО «**» Почикаева С.В. от 12 августа 2014 года ** БАТ о согласовании по объекту «Расчистка русла протоли **», отсыпку заниженных мест по береговой линии гравийно-песчаной смесью, взятой с расчистки русла протоки, что обеспечит оптимальный проход воды по руслу ** во время паводка, которая имеет отметку о согласовании 13 августа 2014 года.

Протоколом выемки от 4 апреля 2016 года, в ходе которой в Минприроде изъято письмо ООО «**» № от 12.08.2014 г. о согласовании отсыпки заниженных мест по объекту «Расчистка русла реки **», также листки с образцами подписей БАТ.

Протоколом осмотра предметов и документов от 16 апреля 2015 года, согласно которому осмотрены письма ООО «**» № от 12.08.2014 г. о согласовании отсыпки заниженных мест по объекту «Расчистка русла реки **», листики с резолюциями от имени БАТ

Положением об отделе водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, который утвержден министром 12 мая 2002 года; приказом о принятии на работу ** Алдачи Н.Б. с 24 апреля 2001 года; Должностным регламентом №4 **, группа должностей «ведущая», непосредственная подчиненность Министру природных ресурсов и экологии Республики Тыва и заместителю министра; приказом об увольнении 26 мая 2015 года Алдачи Н.Б. - ** по личному заявлению; приказом от 9 января 2013 года о принятии на работу с 29 декабря 2012 года БАТ. **; Должностным регламентом заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Тыва категория – руководителя, группа должностей «главная»; постановлением Правительства Республики Тыва от 28 ноября 2014 года об освобождении от должности БАТ; приказом от 1 декабря 2014 года об увольнении БАТ **.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Тыва Куулара А.А. от 16 июня 2017 года, которым в отношении ЗГЛ и БАТ, в связи с исполнением государственного контракта «Расчистка русла ** у **» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях каждого из них составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.285 УК РФ.

Копией счета-фактуры товарной накладной, копией договора от 19 июня 2014 года между ИП ПАВ и ООО «**» о предоставлении нефтепродуктов в виде дизельного топлива в количестве 57 143 литров; платежным поручением от 7 августа 2014 года, согласно которому ООО «**» перечислило ПАВ за дизельное топливо 2 000 000 рублей и от 16 сентября 2014 года 5 000 000 рублей, от 5 марта и 2 октября 2014 года по договору денежного займа по 5 000 000 рублей.

Копией договора денежного займа от 2 октября 2014 года, согласно которому ООО «**» предоставляет ИП ПАВ заем в размере 5 000 000 рублей с платой за пользование 80.000 рублей с датой возвращения не позднее 3 ноября 2014 года.

Копией письма ООО «**» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные 5 000 000 рублей по платежному поручению № 90 от 16 сентября 2014 года.

Копией дополнительного соглашения от 11 января 2015 года о внесении изменения в договор займа от 4 марта 2014 года, согласно которому ООО «**» предоставляет ИП ПАВ заем в размере 5 762 600 рублей с платой за пользование 92.200 рублей с датой возвращения не позднее 11 февраля 2015 года.

Ответом УФНС по Республике Тыва от 10 сентября 2014 года, согласно которому Почикаев С.В. является ** ООО «**».

Уставом ООО «**», утвержденного протоколом №3 от 21 октября 2009 года общего собрания учредителей ООО «**», протоколом от 4 марта 2009 года №2 собрания участников ООО «**» и приказом №4 от 5 марта 2009 года, договором купли-продажи доли в уставном капитале от 11 февраля 2010 года.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15 октября 2014 года, согласно которому в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Тыва изъяты документальные материалы, касающиеся проведения расчистки русла **.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе вышеуказанного ОРМ «обследование помещений» от 15 октября 2014 года в Минприроде документы.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15 октября 2014 года, согласно которому в офисе ООО «**» изъята проектно-сметная и иная бухгалтерская и отчетная документация, касающаяся проведения работ по расчистке русла **.

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены вышеуказанные подшивки документов, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» от 15 октября 2014 года в офисе ООО «**».

Ответом отдела водных ресурсов по Республике Тыва Енисейского бассейнового водного управления от 03 июня 2016 года, с приложением копии соглашения о предоставлении субвенции из федерального бюджета бюджету субъекта РФ от 14 марта 2014 г., согласно которому финансирование строительных работ по объекту «Расчистка русла **» проводилось из средств федерального бюджета в виде субвенции на основании соглашения между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Республики Тыва.

Ответом отдела водных ресурсов по Республике Тыва Енисейского бассейнового водного управления от 12 июля 2016 года, с приложением копии расположения мест складирования извлекаемых при производстве дноуглубительных работ на реке **, согласно которому ** ООО «**» Почикаевым С.В. утверждено расположение мест складирования извлекаемых при производстве дноуглубительных работ на реке **, предусмотрена выемка грунта экскаватором с погрузкой в автосамосвалы для последующей транспортировки на места складирования на расстояние до 2 км в объеме до 50 тыс м3.

Ответом ПАО «МТС», согласно которому номер телефона ** зарегистрирован на ПНВ с 2006 года (указан в результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», фактически использовался Почикаевым С.В.). Номер телефона ** зарегистрирован на Минприроду

Ответом Минприроды Республики Тыва, согласно которого номером телефона ** фактически пользовался Алдачи Н.Б.

Заверенные копии рассекреченных постановлений Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2014 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров Алдачи Н.Б. на 180 суток, о разрешении прослушивания телефонных переговоров Алдачи Н.Б. на 180 суток от 25 сентября 2014 года, о разрешении прослушивания телефонных переговоров Почикаева С.В. на 180 суток от 25 сентября 2014 года.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм диска с рег.№4/3470/DVD-Rc, и непосредственно данный диск, которые содержат результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Ответом УФНС по Республике Тыва, согласно которому ООО «**» с 2009 года применяет упрошенную систему налогообложения с выбором качестве объекта налогообложения доходы.

По мнению, судебной коллегия, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что виновность Почикаева С.Н. и Алдачи Н.Б. в совершении инкриминируемого преступления в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доказана.

Так, оценивая показания оправданного Почикаева С.В., данные им в суде и в ходе предварительного следствия о том, что у него отсутствовал предварительный сговор с Алдачи Н.Б., что он, приняв участие и победив в аукционе, заключив государственный контракт, выполнил работы по нему в полном объеме, суд первой инстанции, сопоставив их в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ДВВ, ЗАИ, ЗГЛ, АРА, ЖИА, ТАХ, заключением эксперта №17-1-0006-19 от 12 февраля 2019 года, актами Службы по финансово-бюджетному надзору, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Почикаева С.В. на хищение бюджетных средств в особо крупном размере путем существенного снижения объемов и стоимости работ при разработке грунта русла ** у ** и значительной экономии затрат ООО «**» при выполнении работ по государственному контракту не в полном объеме, обвинением не представлено, напротив, они свидетельствуют о выполнении им обязательств по государственному контракту.

Оправдывая Алдачи Н.Б., суд первой инстанции не нашел подтверждения в представленных стороной обвинения доказательствах действиям Алдачи Н.Б. по принятию аукционной комиссией решения о выборе победителем ООО «**», по даче указаний работникам подрядчика по существенному снижению объемов работ, по не доведению до ** заведомо ложных сведений, ввиду опровержения их показаниями свидетелей ДАА, ХАС, ААВ., МЛА и БАТ о том, что в ходе проведения аукциона на право заключения указанного контракта и определения его победителя Алдачи Н.Б. никакого давления не оказывал, решения принимала комиссия, показаниями свидетелей ДВВ, ЗАИ о неполучении каких-либо указаний от Алдачи Н.Б. по объемам проводимых работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, сделав их всесторонний анализ и надлежаще оценив их, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции, истолковал все сомнения в пользу подсудимых, правильно придя к выводу о необходимости оправдания Почикаева С.В. и Алдачи Н.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии события указанного преступления основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, обвинение, предъявленное Почикаеву С.В. и Алдачи Н.Б., основывалось на заключении строительно-технической экспертизы № Э-53/15 от 29 октября 2015 года, выводами которой установлена разница между объемом фактически выполненных работ и объемом работ, предъявленных к оплате по актам формы КС-2, в размере 4 125 351 рубль 40 копеек.

Данное заключение эксперта впоследствии было исключено из числа доказательств, затем по ходатайству государственного обвинителя назначена и проведена судебная экспертиза, заключением эксперта №17-1-0006-19 от 12 февраля 2019 года установлено, что работы, выполненные ООО «**» в рамках государственного контракта от 2 июля 2014 года, результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ КС-2 №№1 по 5 от 2 июля и 2 сентября 2014 года, соответствуют объемам работ, указанным в проектно-сметной документации.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению и показаниям эксперта, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. Кроме того, указанное заключение эксперта всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для проведения экспертного исследования, связанного с геодезическими и инженерными изысканиями, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления показания свидетелей ДСС о консультации с Алдачи Н.Б. по телефону по вопросам проводимого аукциона, ДВВ о поднятии высоты береговой линии грунтом со дня реки, БАТ о согласовании с ним отсыпки заниженных мест по береговой линии гравийно-песчаной смесью, не остались без надлежащей оценки после проверки их в судебном заседании.

Так показания свидетеля ДВВ, непосредственно контролировавшего объем работ на участке, о том, что со стороны Почикаева С.В. не было указаний о занижении объема работ суд первой инстанции признал достоверными, поскольку они согласуются тахеометрическими съемками, справкой о прохождении проверки специального измерительного прибора, которым он делал съемки, фотоотчетами, заключением эксперта №17-1-0006-19, двумя актами Службы по финансово-бюджетному надзору об отсутствии финансовых нарушений по государственному контракту.

Вопреки доводам апелляционного представления, протоколы прослушивания аудиозаписи разговора Почикаева С.В. и свидетеля ГЭА о просьбе сделать фактуру на 60 тысяч литров дизельного топлива не свидетельствуют о наличии события инкриминируемого преступления, а лишь подтверждают наличие долговых обязательств между ИП ПАВ и ООО «**».

Признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не влияет на установление вопроса о событии преступления, поскольку отраженные в протоколе факты в отсутствие заключения эксперта не могут свидетельствовать об объемах выполненных работ по государственному контракту и фактически выполненном объеме работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что получение консультаций ДСС от Алдачи Н.Б. о порядке, ходе и результатах аукциона не свидетельствуют о наличии преступного умысла у Почикаева С.В. и Алдачи Н.Б., поскольку результаты аукцина не были признаны недействительными и не отменялись, доказательств устранения препятствий в победе ООО «**» со стороны Алдачи Н.Б., в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий в виде записи телефонных переговоров Алдачи Н.Б. с Почикаевым С.В. и ДСС, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы представления о ненадлежащей оценке доказательств являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, получивших правильную оценку суда.

По мнению судебной коллегии, в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведены доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.

Приговор суда соответствует требованиям стст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Почикаева С.В. и Алдчаи Н.Б. и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую правовую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме, право стороны обвинения на представление доказательств нарушено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2019 года в отношении Почикаева С.В. и Алдачи Н.Б. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи