Решение по делу № 8Г-28025/2020 от 12.11.2020

1 инстанция – судья ФИО10

2 инстанция – ФИО11(докладчик);

ФИО12

ФИО13

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО17 и ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, местной религиозной организации ФИО2 приход Храма Святителя и Чудотворца ФИО1 Ликийских <адрес> ФИО18 ФИО2 церкви (Московской Патриархат), ФИО8, ФИО3, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об уточнении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ участка (№) по кассационной жалобе ФИО6 на решение ФИО18 районного суда <адрес> от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО17,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, местной религиозной организации ФИО2 приход Храма Святителя и Чудотворца ФИО1 Ликийских <адрес> ФИО18 ФИО2 церкви (Московской Патриархат), ФИО8, ФИО16, ФИО9 об уточнении границ земельного участка, исправлении ошибки в местоположении границ участка.

Решением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней в виде ходатайства об исследовании и оценке судом кассационной инстанции доказательств, ответчик просит отменить судебные постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при осуществлении кадастрового учета были допущены ошибки при указании координат характерных дочек смежных земельных участков, вследствие чего нарушены права истца, которые подлежат защите избранным ею способом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до ДД.ММ.ГГГГ определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ – сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что в результате определенных судом идентификационных признаков земельных участков, уменьшилась площадь земельного участка, основательными признаны быть не могут, поскольку фактически такие обстоятельства судом не установлены, а приводимыми заявителем доводами выводы суда не опровергаются. Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не назначил повторную экспертизу, в то время заключение проведенной по делу экспертизы нельзя считать достоверным, также не основательны. Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, в то время как, давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, суд посчитал выводы эксперта достоверными, в чем усомниться исходя из доводов жалобы, оснований не усматривается.

Кроме того, в указанной части доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Р’ Рї. 24 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 29 "Рћ применении судами РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство РІ СЃСѓРґРµ кассационной инстанции" разъяснено, что РїСЂРё рассмотрении кассационных жалобы, представления СЃ делом СЃСѓРґ кассационной инстанции РЅРµ вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые РЅРµ были установлены либо были отвергнуты СЃСѓРґРѕРј первой или апелляционной инстанции, предрешать РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рѕ достоверности или недостоверности того или РёРЅРѕРіРѕ доказательства, преимуществе РѕРґРЅРёС… доказательств перед РґСЂСѓРіРёРјРё, Р° также исследовать новые доказательства (С‡. 2 СЃС‚. 390 ГПК Р Р¤). Вместе СЃ тем, если СЃСѓРґРѕРј кассационной инстанции будет установлено, что судами первой Рё (или) апелляционной инстанций допущены нарушения РЅРѕСЂРј процессуального права РїСЂРё исследовании Рё оценке доказательств, приведшие Рє судебной ошибке существенного Рё непреодолимого характера (например, судебное постановление РІ нарушение требований СЃС‚. 60 ГПК Р Р¤ основано РЅР° недопустимых доказательствах), СЃСѓРґ учитывает эти обстоятельства РїСЂРё вынесении кассационного постановления (определения).    РџСЂРё этом РЅРµ усматривается, что судами первой Рё апелляционной инстанции допущены нарушения РЅРѕСЂРј процессуального права РїСЂРё исследовании Рё оценке доказательств, РІ частности, требований СЃС‚. 60 ГПК Р Р¤, которые могли Р±С‹ РІ силу С‡.3 СЃС‚. 379.1 ГПК Р Р¤ явиться основанием для отмены судебных постановлений СЃСѓРґРѕРј кассационной инстанции. РџРѕ указанным основаниям РЅРµ подлежит удовлетворению ходатайство ответчика Рѕ переоценке доказательств, исследованных СЃСѓРґРѕРј первой Рё апелляционной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что действиями истца нарушены права заявителя по пользованию своим земельным участком, а также расположенным на нем домом, не основательны, поскольку, как установлено судом, сооружение возведено на принадлежащем истцу земельном участке, что, однако, не исключает защиты прав ответчика иным, предусмотренным законом способом. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: