Решение по делу № 2-159/2019 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                                                                                 г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца ОАО «Новосибхолод» - Тузова А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецова А.В.,

представителя ответчика Ерохина С.Б. - Чижикова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1 - врио нотариуса ФИО2 в реестре за №

при секретаре Писаревой И.Р.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ОАО «Новосибхолод» к Кузнецову А.В. и Ерохину С.Б. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Новосибхолод» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. и Ерохину С.Б. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО «Полярис-Экспорт» является кредитором Кузнецова А.В., с которого Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ солидарно с ООО «Русская зима Р» взыскана в пользу ООО «Полярис-Экспорт» задолженность в размере 867031,04 рублей, пени в сумме 23908 рублей и государственная пошлина в размере 20818,79 рублей. На основании исполнительного листа серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником ООО «Полярис-Экспорт» принято решение № о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Новосибирский хладокомбинат».

ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Полярис-Экспорт» путем реорганизации в форме присоединения и завершении реорганизации юридического лица ОАО «Новосибхолод» в форме присоединения к нему другого юридического лица.

    Таким образом, ОАО «Новосибхолод» является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Полярис-Экспорт».

    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ООО «Полярис-Экспорт» по делу № № на его правопреемника ОАО «Новосибирский хладокомбинат».

    Как указывает истец, в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее Кузнецову А.В. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: №, регистрационный знак: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, шасси №, цвет - белый. С ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Московского РОСП г. Рязани ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия с указанным автотранспортным средством, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции.

    При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Полярис-Экспорт» ФИО4 с материалами исполнительного производства стало известно, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова А.В. в пользу Ерохина С.Б. по договору займа взыскано 2 000 000 рублей и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак № года выпуска. В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодержатель Ерохин С.Б. имеет право при неисполнении залогодателем Кузнецовым А.В. обязательств по возврату до ДД.ММ.ГГГГ денежного займа в размере 2000 000 рублей, предоставленного по названному договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля.

    По мнению истца, сделка по передаче автомобиля в залог, заключенная между Ерохиным С.Б. и Кузнецовым А.В. является ничтожной сделкой и направлена на причинение вреда истцу являющемуся кредитором ответчика Кузнецова А.В. так как:

    1. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора залога - у Кузнецова А.В. уже присутствовали признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед ООО «Полярис-Экспорт» в сумме 867 031, 04 рублей по договору, подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, целью заключения ничтожной сделки между ответчиками усматривается причинение ущерба ООО «Полярис-Экспорт» и уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    2. Автомобиль, ставший ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по обязательствам Кузнецова А.В. перед Ерохиным С.Б. находился с ДД.ММ.ГГГГ под запретом судебного пристава-исполнителя Рязанской области ФИО5., что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции. По мнению Истца, указанный факт также подтверждает недобросовестность намерений ответчиков при заключении оспариваемого договора залога.

    3. Залог автомобиля не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - ФНП). В связи с тем, что в отношении заложенного автомобиля запись об учете залога на сайте ФНП отсутствует, то применяется норма п. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. ООО «Полярис-Экспорт», как третье лицо не знало и не могло знать о существовании залога.

    На основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ерохину С.Б. был выдан исполнительный лист серии № и судебным приставом исполнителем по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства, полученные от реализации арестованного автомобиля, первоначально будут удовлетворяться требования Ерохина С.Б., а только затем требования ОАО «Новосибхолод».

    Истец полагает, что исполнительный документ в части обращения взыскания на автомобиль выдан на основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по недействительному договору, так как договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым А.В. и Ерохиным С.Б. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, заключен лишь для вида и оформлен, по мнению ОАО «Новосибхолод» позже - на момент осуществления судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани ФИО3 исполнительных действий в виде наложения ограничения на регистрационные действия, с намерением вывести автомобиль из под ареста с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного ОАО «Новосибхолод» просит суд признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерохиным С.Б. и Кузнецовым А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из исполнительного листа серии №, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, шасси № цвет - белый. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что между Ерохиным С.Б. и Кузнецовым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: №, регистрационный знак: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

    Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ерохина С.Б. к Кузнецову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращено взыскание на предмет залога. Обращение взыскание на указанный автомобиль во исполнение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Ответчиками, препятствует исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., существенно затрагивает имущественные права и законные интересы Истца.

    Истец полагает, что договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. подписан Ответчиками лишь для вида, с целью вывести автомобиль из-под ареста и затруднить исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор залога автомобиля, по мнению Истца, подписан в ДД.ММ.ГГГГ году и сделка залога является мнимой.

    Об этом, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, свидетельствуют следующие обстоятельства.

    1.    Автомобиль, являющийся предметом залога, на момент вынесения указанногорешения находился под арестом судебных приставов-исполнителей с целью реализации и исполнения другого решения суда - решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является Истец, а должником Кузнецов А.В..

    Арест на данный автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Арест производился в присутствии должника. При этом о том, что данный автомобиль находится в залоге у другого лица Кузнецов А.В. судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста не сообщил, замечаний по этому поводу не представил (что отражено в акте).

    2.    В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение данной сделки.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем Истца подано письменное заявление о подложности представленных в материалы дела копий договоров и истребовании оригиналов договора залога у Ответчиков в порядке ст. 186 ГПК РФ с целью разрешения вопроса о назначении и проведении экспертизы данного договора.

    В результате подлинник данного договора несмотря на ходатайства Истца и требования суда ни одним из Ответчиков представлен не был.

    В материалы дела лишь представлена копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., находящаяся в материалах дела №, которая, по мнению истца, является подложным документом.

    Ерохин С.Б. обратился с требованиями о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ. - после наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.) и объявления в отношении него запрета на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство, по мнению истца, также свидетельствует о наличии в действиях Ответчика цели вывести автомобиль из-под ареста.

    Решение по иску Ерохина С.Б. к Кузнецову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено без проверки обоснованности требований и обстоятельств возникновения долга. При этом, как указано в самом решении суда, стороны в судебное заседание не явились, а ответчик лично представил заявление о признании исковых требований.

    Также, из материалов гражданского дела № следует, что Ерохин С.Б. не обращался к Кузнецову А.В. с просьбой возвратить займ в досудебном порядке, ранее никаким образом не реализовывал свое право на возврат долга или на взыскание задолженности. Такое поведение, по мнению истца, свидетельствует о том, что Ответчики заключили договор залога в обеспечение договора займа только для вида, не стремились создать реальные правовые последствия, действия ответчиков были направлены только на видимость исполнения сделки.

    Таким образом, истец полагает, что оспариваемый договор залога между Ерохиным С.Б. и Кузнецовым А.В. был подписан не 30.04.2015г., а гораздо позже, после ареста предмета залога - автомобиля с целью уклонения Кузнецова А.В. от исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области в пользу Истца.

    Совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие у них умысла на фактическое исполнение сделки и передачи автомобиля в залог Ерохину С.Б.

    Не возникновение последствий на основании подписанного договора залога, является злоупотреблением правом и направлено на избежание обращения взыскания на автомобиль по исполнительному производству, где взыскателем является Истец, тогда как стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

    Заключением договора нарушены права Истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается при осуществлении гражданских прав.

    В судебном заседании представитель истца ОАО «Новосибхолод» Тузов А.Г. просил суд удовлетворить заявленные Истцом требования в полном объеме, полагал что все обстоятельства указывают на формальность заключения договора залога с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу истца. Настаивал на применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Кузнецов А.В. и представитель ответчика Ерохина С.Б.- Чижиков С.В. иск не признали, указали, что истец обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по иску Ерохина С.Б. к Кузнецову А.В., но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, также указали, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Ответчики полагали, что факт наличия исполнительного производства в пользу истца не свидетельствует о том, что его исковые требования должны быть удовлетворены именно за счет транспортного средства.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Соответственно, для признания сделки недействительной на основании вышеприведенной правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия характерные для сделки данного вида; При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

    При этом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий, а заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В п. 1 ст. 339 ГК РФ указаны существенные условия договора залога, такие как: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

    Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    Требования ОАО «Новосибхолод» мотивированы тем, что между Кузнецовым А.В. и Ерохиным С.Б. заключена ничтожная сделка, которая направлена на причинение вреда истцу, т.к. цель сделки не исполнять решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года и, что на момент заключения Кузнецовым А.В. и Ерохиным С.Б. договора залога автомобиля, у Кузнецова А.В. были неисполненные обязательства перед ООО «Полярис-Экспорт», что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль ставший предметом залога, на дату заключения договора, находился под запретом судебного пристава-исполнителя Рязанской области.

    Указанные выше доводы ОАО «Новосибирский хладокомбинат», по мнению суда, не являются основаниями для признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ерохиным С.Б. и Кузнецовым А.В. и применении последствия недействительности сделки в виде исключения из исполнительного листа требования об обращении взыскания на транспортное средство.

    Судом установлено следующее: Общество с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт», является кредитором Кузнецова А.В., с которого Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № солидарно с ООО «Русская зима Р» взыскана в пользу ООО «Полярис-Экспорт» задолженность в размере 867 031, 04 рублей, пени в сумме 23 908 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 818, 79 рублей. На основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником ООО «Полярис-Экспорт» принято решение № 10 о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Новосибхолод». ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц. (ГРН № о прекращении юридического лица ООО «Полярис-Экспорт»путем реорганизации в форме присоединения;    ГРН № о завершении реорганизации юридического лица ОАО «Новосибхолод» в форме присоединения к нему другого юридического лица).

    Таким образом, ОАО «Новосибхолод» является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Полярис-Экспорт».

    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была произведена замена истца (взыскателя) ООО «Полярис - Экспорт» на его правопреемника ОАО «Новосибхолод».

    В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г. Рязани ФИО3. был наложен арест на принадлежащее Кузнецову А.В. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: №, регистрационный знак: №, год выпуска №, кузов: №, шасси №, цвет – белый, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани Вдовиной А.В. был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автотранспортным средством, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции ппрз://гибдд.рф.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным С.Б. и Кузнецовым А.В. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Согласно условиям указанного договора Займодавец Ерохин С.Б. передает в собственность заемщику Кузнецову А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п № Договора).

    Данное обстоятельство подтверждается заверенной ксерокопией договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в гражданском деле №, возбужденном по иску Ерохина С.Б.

    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что между Ерохиным С.Б. и Кузнецовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого Ерохиным С.Б. взаймы Кузнецову А.В. были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

    В последующем ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа между ответчиками заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель, т.е. Ерохин С.Б., имеет право, в случае неисполнения Залогодателем, т.е. Кузнецовым А.В., своих обязательств по возврату до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., предоставленной Залогодержателем Задогодателю по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору. (Пункт № договора).

    В соответствии с п. № предметом залога является автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, шасси №, цвет - белый. Право собственности на указанный выше автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № выданного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.№ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения соглашения договора составляет 2 000 000 рублей.

    Срок возврата суммы займа по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ.

    Запрета на отчуждение спорного имущества на момент совершения сделки не имелось.

    Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Кузнецов А.В., о том что с него в солидарном порядке с ООО «Русская Зима - Р» Арбитражным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в день когда судебным приставом-исполнителем составлялся акт о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль. Утверждение истца о том, что на дату заключения договора залога автомобиля он находился под запретом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области не соответствует действительности, т.к. истцом в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что на принадлежащий Кузнецову А.В. автомобиль был наложен арест в более ранний период времени истцом не представлено.

    Напротив, согласно банка данных исполнительных производств с сайта службы судебных приставов и информации в отношении спорного автомобиля, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, следует, что ограничений в отношении автомобиля на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а имевшийся запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника Кузнецова А.В. на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении за нарушение правил Дорожного движения, что также подтверждается копией постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    В ДД.ММ.ГГГГ года Ерохин С.Б. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании суммы займа, переданной ответчику в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № с Кузнецова А.В. (ответчика) в пользу Ерохина С.Б. (истца) по договору займа взыскано 2 000 000 рублей и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: №, регистрационный знак: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, шасси №, цвет - белый.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ерохину С.Б. был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Кузнецова А.В. указанной выше задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и судебным приставом исполнителем по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, действия ответчиков были направлены на исполнение заключенных договоров, в том числе на фактическую передачу заложенного имущества. Доводы о незаключенности сделок и о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение данной сделки, противоречат позиции самого истца и ранее состоявшемуся судебному решению по данным сделкам.

    Помимо основания ничтожности сделок согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование иска о признании сделок ничтожными приведено положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющее пределы осуществления гражданских прав и устанавливающее недопустимость злоупотребления правом.

    В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожны. Именно на ничтожности договоров настаивает истец.

    Однако, истцом не доказано совершение оспариваемой сделки в период запрета должнику производить распорядительные действия со спорным автомобилем. При этом спорный автомобиль не являлся непосредственным предметом судебных споров о взыскании в пользу истца денежных средств. Исполнение исполнительного производства может быть произведено за счет любого иного имущества должника (ответчика) в предусмотренном ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости заключенного договора залога, в том числе о том, что данный договор залога не мог быть заключен ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году, суду не представлено, материалы дела такие доказательства также не содержат. Ответчики данный факт отрицают. При этом наличие в отношении должника Кузнецова А.В. исполнительного производства в пользу истца, с достоверностью не свидетельствует о том, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ не был заключен договор займа, и Ерохиным С.Б. не были переданы Кузнецову А.В. денежные средства, а в последующем для обеспечения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ не был заключен договор залога на транспортное средство. Тот факт, что уведомление о залоге не было зарегистрировано нотариусом, также не может служить достоверным доказательством того, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный договор залога между ответчиками не был заключен.

    Наличие исполнительных производств в отношении одного из ответчиков с необходимой достоверностью не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка мнима и совершена с единственной целью уклонения от исполнения судебного акта в пользу истца. Сомнения и предположения не являются доказательствами в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Цели договора займа и оспариваемого залога ответчиками достигнуты, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по займу и обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль. Кредитором – ответчиком Ерохиным С.Б. понесены судебные издержки для реализации его прав из договоров, а должник – ответчик Кузнецов А.В. претерпел негативные последствия нарушения заемного обязательства в виде взыскания судебных расходов и обращения взыскания на его имущество. Спорный автомобиль в период заявленных истцом исполнительных действий оставался в обладании должника - ответчика как залогодателя согласно условиям договора залога.

    Анализируя вышеуказанные нормы права, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ОАО «Новосибхолод» в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.В. и Ерохину С.Б. о признании сделки ничтожной в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор залога соответствует требованиям закона, и истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, то есть сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

    При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права и охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

    Учитывая, что ответчиками подписан договор залога автомобиля, в судебном заседании ответчики подтвердили данное обстоятельство, истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, а также и доказательств, подтверждающих, что Кузнецов А.В. продолжает пользоваться автомобилем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорного договора стороны не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида.

    Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся, в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор залога является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, как не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий. Сделка исполнена - что само по себе опровергает доводы о мнимости сделки.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога транспортного средства, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца о применении последствий недействительной сделки, как производных от основных, также не имеется. Кроме того, требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из исполнительного листа требований об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, не могут быть удовлетворены, т.к. при рассмотрении данного спора суд не может исключать что-либо из исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

    В удовлетворении исковых требований ОАО «Новосибхолод» к Кузнецову А.В. и Ерохину С.Б. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Кузнецова Э.А.