Решение по делу № 2-104/2016 от 29.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» апреля 2016 года                         пос. Депутатский

Усть-Янский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Шнырева В. В. при секретаре Матренич Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущало В. В. в интересах Пущало Н. Н. к Коневу Е. Л. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пущало В. В. обратилась в суд в интересах Пущало Н. Н. с иском к Коневу Е. Л. о взыскании долга по договору займа в сумме .......... руб., процентов на сумму займа в сумме .......... руб., компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 998,64 руб.

Свои исковые требования истец в заявлении мотивировал следующим, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Конев Е. Л. взял у Пущало Н. Н. взаймы .......... руб., о чем имеется соответствующая расписка, и обязался возвратить ему деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик долг не вернул.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты в размере ..........% от суммы долга за каждый день просрочки пользования денежными средствами.

Исходя из расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебном заседании истец Пущало В. В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, на вопросы суда не смогла пояснить, какие объективные причины в течение 3 месяцев препятствовали Пущало Н. Н. обратиться в суд с заявлением к Коневу Е. Л. о взыскании долга по договору займа, а также не смогла пояснить какой именно ущерб, причиненный Пущало Н. Н., компенсируют проценты в размере .......... руб., заявленные ко взысканию с Конева Е. Л.

В ходе подготовки материалов дела к судебному разбирательству было установлено, что иск к Коневу Е. Л. был предъявлен по последнему известному жительству ответчика: (адрес)

Судебная корреспонденция, судебное извещение, направленные Коневу Е. Л. по вышеуказанному адресу вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «никто не открыл двери». Согласно адресной справке ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Конев Е. Л. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по (адрес)

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, суд определил провести данное судебное заседание в отсутствие ответчика Конева Е. Л. с применением ст. 119 ГПК РФ с привлечением в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле адвоката Булатовой А. В. для защиты интересов ответчика.

Представитель ответчика адвокат Булатова А. В. исковые требования не признала, пояснив суду, что она возражает, так как ответчик не уведомлен, и полагает, что он не знает о своей задолженности, также невозможно установить, действительно ли Конев Е. Л. написал данную расписку.

Изучив материалы дела, доводы истца, полагаю, что исковые требования Пущало В. В. к Коневу Е. Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт передачи денег в сумме .......... руб. доказан представлением суду рукописной расписки от имени Конева Е. Л.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок и порядок возврата долга. Ответчик обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ..........% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца проценты за пользование денежными средствами в сумме .......... руб. в течение .......... дня составляют .......... руб.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.

Применение судом данной нормы в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма. Разрешение данного вопроса находится в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, рассматривающих конкретное дело.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Сравнивая указанный истцом размер процентов с положением ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), которая составляет на момент рассмотрения дела в суде 11% в год (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У), суд считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по данному договору займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение требований добросовестности, содержащейся в основных началах гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, суд считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым. При этом, доказательств в подтверждение обоснованности установления столь высоких процентов за пользование займом, истцом не предоставлено. Также, истцом не предоставлено доказательств, объясняющих невозможность истца в течение 3 месяцев обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с чем, учитывая компенсационный характер процентов, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до .......... руб. применительно к ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 998,64 руб. подтверждаются чеком-ордером на указанную сумму. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оценив в совокупности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доводы истца и исследованные в судебном заседании материалы дела, считаю, что исковые требования Пущало В. В. к Коневу Е. Л. подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 235 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .......... ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ........... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 998,64 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░. ░. ░░░░░░