Решение по делу № 33-1758/2023 от 26.04.2023

    Судья Чан В.П.                                                              Дело № 2-617/2023

    (первая инстанция)

    № 33-1758/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления фио1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с заявлением, в котором просил установить факт того, что размер доли в квартире, принадлежащей заявителю в праве общей долевой собственности, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (21/50), площадь которых равна площади жилой комнаты 30-3 – 17,3 кв.м и + площадь ? доли балкона 2,2 кв.м является размером доли в квартире по расчету долей, произведенному ДД.ММ.ГГГГ (9/20). Просил считать, что заявителю на праве собственности принадлежат 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя фио6; считать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности заявителя на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права общей долевой собственности на квартиру за другими собственниками стало известно, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус фио6 руководствовалась расчетом долей, составляемых жилыми комнатами с относящимися к ним идеальными долями помещений общего пользования, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшим вопросом о разнице в расчете долей в праве общей долевой собственности на квартиру, нотариус города Севастополя фио7 направила соответствующий запрос в ГУПС «БТИ», в ответ на который сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен еще один расчет долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом города Севастополя фио6 ошибочно принят во внимание расчет от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Севреестр уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации прав. При обращении к нотариусу города Севастополя фио2, заявитель получил ответ о невозможности внесения исправлений в свидетельство о праве на наследство по завещанию, для разрешения вопроса, нотариус рекомендовала обратиться в суд, при этом никаких ссылок на нормы действующего законодательства, содержащие запрет на совершение нотариальных действий в ответе не содержалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя отДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определение суда, фио1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы повторяют позицию фио1, изложенную в суде первой инстанции. Также апеллянт отмечает, что судом не выяснено в чем именно заключается спор о праве, указывает, что материалам наследственного дела и сведениям из БТИ о технических характеристиках помещения не дано надлежащей оценки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомили, нотариус фио2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление фио1 без рассмотрения суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением требований процессуального закона, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при подаче заявления или при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за фио3 – 11/80, за фио5 – 11/80, за фио4 – 11/80+11/80, за фио1 – 21/50.

Из заявления фио1 следует, что за ним должно быть зарегистрировано 9/20 долей (т.е. в большем размере, чем зарегистрировано в ЕГРН) на квартиру по указанному адресу, поскольку в ранее выданных документах нотариусом была допущена ошибка.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, доли собственников определены, то любое увеличение доли в праве собственности (независимо от ранее происходивших событий, а также мнения заявителя о том, что вопрос может быть разрешен путем производства простых математических действий) свидетельствует о том, что по делу имеется спор о праве который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Таким образом, вывод суда о наличии по гражданскому делу спора о праве и наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения является верным.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что фио1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Таким образом, доводы о том, что данное заявление подлежит в порядке особого производства являются несостоятельными, а, следовательно, судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Герасименко