Решение по делу № 33-9060/2023 от 12.05.2023

УИД 66RS0035-01-2023-000031-08

2-1-316/2023 (33-9060/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Айсиной Г.Г. об установлении и взыскании с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 3 судебной неустойки,

по частной жалобе истца

на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.12.2022 Айсина Г.Г. обратилась с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.02.2023 заявление Айсиной Г.Г. оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилась Айсина Г.Г., 21.03.2023 принесла на определение суда частную жалобу, в которой указала, что ответчиком решение суда исполнено с нарушением срока, что подтверждается материалами дела, ответчик злоупотребил своими правами и уклонился от исполнения решения в установленный срок, чем причинил истцу страдания.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, 15.06.2023 не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Свердловской области решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.06.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым требования административного истца Айсиной Г.Г. удовлетворены. Признано незаконным решение территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № от 28.03.2022 №109/1 об отказе в приеме заявления и документов. Возложена обязанность на Управление устранить допущенное нарушение прав административного истца Айсиной Г.Г.

06.12.2022 обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ответчик не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Свердловской области от 11.10.2022.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.02.2023 заявление Айсиной Г.Г. оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию в любом случае по спорам административного характера. Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что ответчиком решение суда исполнено 11.11.2022 подготовлена соответствующая справка, удостоверяющая право Айсиной Г.Г. на получение компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и направлена в орган местного самоуправления муниципального образования Красноуфимский округ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1 и 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Учитывая вышеуказанные позиции высшей судебной инстанции, изложенные в соответствующем Постановлении Пленума, суд апелляционной инстанции указывает на следующее, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежало рассмотрению в том же деле, в котором, по мнению истца, ответчик нарушил сроки на исполнения решения суда. Помимо этого, Верховный суд Российской Федерации прямо указал, что невозможно взыскание судебной неустойки в рамках делах рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Айсиной Г.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Т.С. Иванова