Решение по делу № 8Г-7893/2022 [88-10044/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10044/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1966/2021 по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Тряпкиной Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Елизаровой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Тряпкиной С.Л., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Тряпкиной С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Тряпкиной С.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 990 000 руб. под 21 % годовых со сроком исполнения обязательств по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 205 874,25 руб., из которых: 990 000 руб. - основной долг, 215 874,25 руб. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Направленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что результаты судебной почерковедческой экспертизы не являются достаточным доказательством по делу; суд не рассмотрел вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и возможном проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Елизарова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Тряпкина С.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при повторном рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в подтверждение доводов о заключении кредитного договора и предоставления кредита ответчику истцом в суд первой инстанции был представлен лишь выполненный им расчет задолженности, выписка по счету и копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего отсутствие в кредитной организации иных документов, в том числе, оригинала договора о предоставлении заемщику Тряпкиной С.Л. потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении дела представитель истца АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указала, что факт выдачи Тряпкиной С.Л. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тряпкиной С.Л. в кассе банка были выданы денежные средства в сумме 990000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Тряпкина С.Л., ссылалась на то, что в 2016 г. кредитный договор с АО «АктивКапитал Банк» не заключала, деньги в кредит не брала, в день заключения кредитного договора находилась на рабочем месте, вышеуказанный расходный кассовый ордер не подписывала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Тряпкиной С.Л. в представленном ответчиком расходном кассовом ордере.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи сокращенной транскрипции, расположенные в представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Предъявлен документ удостоверяющий личность» в графе «подпись», а также в строке: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в графе «подпись получателя», выполнены не Тряпкиной Светланой Леонидовной, а другим лицом.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 420, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, как было указано выше, ответчик Тряпкина С.Л. расходный кассовый ордер о получении денежных средств в банке не подписывала, а иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между АО «АктивКапитал Банк» и Тряпкиной С.Л., истом в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и возможном проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной почерковедческой экспертизы во внимание, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, в материалах дела не представлено. Исследование выполнено экспертом с соответствующими квалификацией, образованием и стажем, им дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Само экспертное заключение сторона истца в суде первой инстанции не оспаривала, об истребовании каких-либо других доказательств, в том числе, о вызове в судебное заседание эксперта, не просила, в суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств на условиях кредитного договора ответчиком не доказан и судами не установлен, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина