Решение по делу № 7У-7739/2024 [77-3313/2024] от 29.10.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 77-3313/2024

                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Скачкова А.А., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда                       от 11 сентября 2023 года

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – капитан полиции;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в сумме          380 000 рублей) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в сумме          655 000 рублей) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в общей сумме 12 975 000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в общей сумме 1 630 000 рублей) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 4 года, с лишением специального звания – капитан полиции.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменён арест, наложенный на принадлежащее ФИО1, имущество, в том числе на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу:              <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства, хранящиеся на четырёх банковских счетах в <данные изъяты>

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда          от 19 февраля 2024 года приговор изменён: исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: запрос в <данные изъяты> (<данные изъяты>) и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),                 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора       Турищева С.В., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 – 399 УПК РФ, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Таргоний Л.П., возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                            установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершённое в особо крупном размере;

- два факта получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, совершённые в крупном размере;

- два факта мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части рассмотрения вопросов об арестованном имуществе и конфискации имущества и направлении уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 – 399 УПК РФ, при этом указывает на то, что в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации денежных средств либо иного имущества осуждённого ФИО1 в размере полученного им незаконного вознаграждения и необоснованно отменил обеспечительные меры, принятые в целях исполнения приговора, на основании постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде арестов имущества ФИО1, в том числе зданий, земельных участков, помещения, автомобиля и денежных средств, чем необоснованно улучшил положение осуждённого.

    Рассмотрев доводы кассационного представления, исследовав материалы дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и размера ущерба, подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, наличие почётных грамот, медали и благодарностей по месту службы в органах МВД, а также благодарностей от ГКУЗ «ВОДСР», Благотворительного фонда «Детям на здоровье» и Волгоградского отделения Южного ГУ Банка России, оказание материальной помощи в содержании совершеннолетнего ребёнка, который обучается.

    Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, из материалов деле не усматривается.

    Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначил ФИО1    основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и дополнительные наказания по ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности, а также по ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений на менее тяжкие.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

    Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

            Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона, и установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истёк.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей или иного имущества, полученного виновным в виде взятки

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в получении взяток в виде денег на общую сумму 23 035 000 рублей за попустительство по службе (по 3 преступлениям).

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осуждённого ФИО1 либо иного имущества в размере полученного ею незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ), на что правильно обратил внимание прокурор в кассационном представлении.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационного представления о несогласии с решением суда первой инстанции об отмене арестов, наложенных на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года      № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации, не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества.

В связи с этим вывод суда о необходимости отмены арестов, наложенных на имущество ФИО1, в том числе здания, земельные участки, помещение, автомобиль и денежные средства, также нельзя признать правильным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устраненные судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием апелляционного повода, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены в указанной части состоявшихся судебных актов с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября        2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда      от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества и решения о судьбе арестованного имущества отменить.

Передать уголовное дело в указанной в части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Центральный районный суд г. Волгограда, иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционной определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи