Решение по делу № 2-26/2022 (2-2412/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-26/2022

УИД11RS0002-01-2021-002539-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшктной А.Э.,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Совету МОГО «Воркута», председателю Совета МОГО «Воркута» ФИО3, ФИО2 о признании решения незаконным, признании распоряжения назаконным, признании незаконными действия ФИО2,

установил:    

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решение Совета МОГО «Воркута» №156 от 28.05.2021, признании незаконным распоряжение председателя Совета МОГО «Воркута» №19 от 31.05.2021, признании незаконными действия ФИО2 по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о нем как лице, которое без доверенности может действовать от имени юридического лица Контрольно-счетной комиссии МОГО «Воркута» (далее – КСК), признании незаконными действия ФИО2 по изготовлению дубликата печати КСК.

В обоснование требований указано, что ФИО1 занимает должность ... с 18.01.2017. С 31.05.2021 на период отпуска ... ФИО4 приказом от 24.05.2021 №55 исполнение обязанностей ... возложено на нее. Совет МОГО «Воркута» решением № 156 от 28.05.2021 одобрил возложение исполнения обязанностей ... на ФИО2. Указанное решение принято Советом МОГО «Воркута» в нарушение ч.6-8 ст.6 Федерального закона №6-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации и муниципальных образований», Устава МОГО «Воркута», поскольку Совет МОГО «Воркута» не наделен полномочиями в части одобрения возложения временного исполнения обязанностей председателя КСК. ФИО2 назначен на должность без проведения проверки, установленной ч.3 т.16 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и вне конкурса. Кроме того, ФИО2 назначен на несуществующую должность – временно исполняющий обязанности ... Также ФИО1 указывает, что в соответствии с ч.2 ст.15 решения Совета МОГО «Воркута» от 17.12.2012 №210 «О контрольно- счетной комиссии МОГО «Воркута» в отсутствие председателя КСК его обязанности исполняет один из аудиторов, назначенный приказом председателя КСК. В нарушение вышеуказанных норм председатель Совета МОГО «Воркута» распоряжением №19 от 31.05.2021 назначил с 01.06.2021 временно исполняющим обязанности ... ФИО2, который аудитором не является. Со 02 июня 2021г ФИО2 осуществляет незаконные действия, а именно: предпринял действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о лицах, имеющих право действовать от имени КСК без доверенности, изготовил дубликат печати КСК. Указанные решение, распоряжение и действия ФИО2 препятствуют ФИО1 исполнять обязанности, возложенные на нее приказом №55 от 24.05.2021.

Совет МОГО «Воркута» с требованиями ФИО1 не согласился, направил возражения, в которых указал, что решение Совета МОГО «Воркута» от 28.05.2021 №156 не является нормативным правовым актом, а регулирует трудовые правоотношения, возникшие между нанимателем - Советом МОГО «Воркута» и ФИО2. Обжалуемым решением и действиями ФИО2 не затрагиваются права ФИО1, так как регулируют отношения, субъектом которых ФИО1 не является, не касаются полномочий ФИО1 как .... Распоряжением председателя Совета МОГО «Воркута» от 31.05.2021 №17 трудовой договор с председателем МОГО «Воркута» ФИО4 расторгнут по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021 указанное распоряжение отменено и ФИО4 восстановлен на работе. В период с 01.06.2021 по 13.12.2021 ФИО2 исполнял обязанности ..., в связи с чем являлся лицом, обладающим полномочиями по внесению изменений в ЕГРЮЛ, также мог осуществлять действия, связанные с реализацией его должностных полномочий, в том числе по изготовлению печати КСК. Просили прекратить производство по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус В.А.Щербаков.

В судебное заседание ФИО1,, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинных неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчики, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом каждый, в суд не явились.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28.10.2016 №261 ФИО1 назначена на должность ... МОГО «Воркута» с 17.01.2017 сроком на 5 лет.

Приказом КСК от 24.05.2021 №55 исполнение обязанностей ... МОГО «Воркута» возложено на ... ФИО1 на период отсутствия председателя КСК ФИО4 с 31.05.2021.

Решением Совета МОГО «Воркута» от 28.05.2021 №155 одобрено расторжение трудового договора с ... ФИО4 на основании п.7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением председателя Совета МОГО «Воркута» от 31.05.2021 №17 трудовой договор с ФИО4 расторгнут.

Решением Совета МОГО «Воркута» от 28.05.2021 №156 одобрено возложение временного исполнения обязанностей ... на ФИО2.

Распоряжением председателя Совета МОГО «Воркута» от 31.05.2021 №19 ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности ... с 01.06.2021.

Приказом КСК от 01.06.2021 №1-01/2021 в связи с назначением ФИО2 врио ... приказ №55 от 24.05.2021 о возложении исполнения обязанностей председателя КСК на ФИО1 отменен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021 ФИО4 восстановлен на работе в должности председателя КСК.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.06.2021 по 13.12.2021 ФИО2 являлся исполняющим обязанности ..., и согласно Положению о КСК осуществлял общее руководство деятельностью и организовывал ее работу.

Действия ФИО2 по внесению изменений в ЕГРЮЛ, изготовлению дубликата печати являются организационно - распорядительными, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, осуществлялись им в соответствии с полномочиями ..., определенными Положением о КСК, к осуществлению трудовых функций истца отношения не имеют, трудовых прав ФИО1 не затрагивают.

По доводам ФИО1 оспариваемыми решением и распоряжением созданы препятствия в исполнении её должностных обязанностей, возложенных на не приказом КСК от 24.05.2021 №55, то есть в исполнении должностных обязанностей ..., в частности создают препятствия к рассмотрению административных материалов по делу №5-424/2021 у мирового судьи Горняцкого судебного участка.

Доводы ФИО1 нельзя признать обоснованными, как следует из представленных доказательств, приказ №55 от 24.05.2021 о возложении обязанностей ... на ФИО1 отменен, в период с 01.06.2021 ... ФИО1 не являлась. Доказательств воспрепятствования деятельности ФИО1 как ..., суду не представлено, связи между исполнением трудовых обязанностей ... и оспариваемыми актами не имеется.

Исходя из доводов искового заявления, ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности ... с нарушением порядка, установленного законом. То есть фактически истец оспаривает законность назначения ФИО2 на должность .... Вместе с тем, ФИО1 субъектом трудовых отношений, возникших между Советом МОГО «Воркута», как нанимателем, и ФИО2, как работником, не является, полномочиями представлять интересы КСК или Совета МОГО «Воркута» не наделена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Совета МОГО «Воркута» №156 от 28.05.2021, распоряжение председателя Совета МОГО «Воркута» №19 от 31.05.2021, действия ФИО2 по внесению изменений в ЕРГЮЛ, изготовлению дубликата печати КСК трудовых прав ФИО1 не затрагивают, препятствий к исполнению обязанностей ... не создают. Несогласие ФИО1 с принятыми актами и действиями не свидетельствует о нарушении её прав, свобод, интересов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Совету МОГО «Воркута», председателю Совета МОГО «Воркута» ФИО3, ФИО2 о признании решения, распоряжения незаконными, признании незаконными действий ФИО2 - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Председательствующий Н.В.Полякова