Решение по делу № 2-2561/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2561/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                                                       г. Симферополь Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания –         Остапчук Т.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивиной Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивная Н.К. обратилась в суд с заявлением к ООО «Крым Магистраль Строй», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 41730,51 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1674,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Крым Магистраль Строй» в должности диспетчеров и по совместительству экономистом. С апреля 2018 года истцу перестала выплачиваться заработная плата, которая согласно расчетному листу составляет 41730,51 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени долг перед работником не погашен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Крапивная Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Крым Магистраль Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, Крапивная Н.К. была принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крым Магистраль Строй» на должность диспетчера автомобильного транспорта, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Крапивная Н.К. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается повременная система оплаты труда с должностным окладом в размере 30000 рублей.

Согласно п. 4.2 трудового договора выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ два раза в месяц 10-го и 25-го числа каждого месяца в кассе организации или перечисляется в счет в банке.

Из материалов дела следует, что долг по заработной плате перед работником у ООО «Крым Магистраль Строй» составляет 41730,51 рублей, что подтверждается расчетными листками.

Данные расчетные листки принимаются судом в качестве доказательства возникновения обязательства, оснований не доверять у суда не имеется. Возражений ответчиком суду не представлено.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик до настоящего момента долг по заработной плате не погасил.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств того, что ответчик погасил долг по заработной плате перед работником в размере 41730,51 рублей, материалы гражданского дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по выплате работнику заработной платы не исполнены, требования о взыскании задолженности в размере 41730,51 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.    Истец просит взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1674,09 рублей.

Приведенные истцом расчеты ответчиком не оспорены, правильность расчета судом проверена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в указанном размере.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных, не предусмотренных ст. 394 ТК РФ, случаях нарушения трудовых прав работника.

В силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с апреля 2018 года заработная плата истцу не выплачивалась, доказательств обратного суду не представлено.

Работодатель, нарушив требования ТК РФ своими неправомерными действиями по задержке заработной платы, причинил истцу моральный вред, который истец определяет в сумме 40000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В иной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1802,14 рублей (1502,14 рублей +300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Крапивиной Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в пользу Крапивиной Н.К. задолженность по заработной плате в размере 41730,51 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной в размере 1674,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 48404 (сорок восемь тысяч четыреста четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1802,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018 года

Судья                                                                                       Е.И. Холодная