Решение по делу № 2-184/2018 от 09.03.2017

№2-184/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Токарь Е.В.

с участием представителя истца         Мохнач М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорихин А.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егорихин А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля:

Тойота Креста гос.рег. знак Х 550 СЕ/24, под управлением водителя Петрусева В.Н., и Митсубиши Кольт гос.рег. знак Е 070 ВО/124, под управлением Воронова В.А.

Согласно справки о ДТП водитель Воронов В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

28.12.2016г. поступило решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно решению постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2016г. в отношении Петрусева В.Н. отменено.

Гражданская ответственность Воронова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Гражданская ответственность Петрусева В.Н, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

22.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 100 руб.

11.01.2017г. представителем истца в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с решением по жалобе на постановление. 18.01.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждения своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 08.12.2016г., выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта составила 558 822 руб.

Согласно отчету о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 82 842 руб.

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу истца Егорихин А.С.

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 858 рублей,

неустойку в размере 160832,98 руб.,

моральный вред в размере 10 000 руб.,

расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.,

расходы за представление интересов в суде в размере 18 000 руб.,

расходы на копирование материала в размере 3 050 рублей.,

расходы на доверенность в размере 1600 руб.,

расходы на экспертизу в размере 25000 руб.,

финансовую санкцию в размере 31 200 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1068,50 руб.,

расходы на подачу претензии в размере 3000 руб.,

расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 4500 руб.

В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования, просит:

взыскать с САО «Надежда» в пользу Егорихин А.С.

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 673 рублей,

неустойку в размере 129 728 руб.,

расходы по оплату услуг экспертизы в сумме 25 000руб.

моральный вред в размере 10 000 руб.,

расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.,

расходы за представление интересов в суде в размере 18 000 руб.,

расходы на копирование материала в размере 3 050 руб.,

расходы на доверенность в размере 1600 руб.,

расходы на экспертизу в размере 25000 руб.,

финансовую санкцию в размере 31 200 руб.,

расходы на подачу претензии в размере 3000 руб.,

расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 4500 руб.

    В судебном заседании представитель истца Мохнач М.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Представили в суд возражения в письменном виде, согласно которым указали, что САО «Надежда» надлежащим образом исполнили обязательства страховщика. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали. что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просили применить ст. 333 ГК РФ уменьшив ее размер, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Петрусев В.Н, Воронов В.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу Егорихин А.С. принадлежит автомобиль Тойота Креста гос.рег. знак Х 550 СЕ/24.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по автодороге Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение:

автомобиля Тойота Креста гос.рег. знак Х 550 СЕ/24, принадлежащего Егорихину А.С. и находящегося под управлением водителя Петрусева В.Н., и

автомобиля Митсубиши Кольт гос.рег. знак Е070 ВО/124, под управлением собственника Воронова В.А.

Указанным постановлением ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» установлено, что водитель Воронов В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, водитель Петрусев В.Н. совершил нарушение дорожной разметки при повороте направо (на территорию АЗС).

28.12.2016г. принято решение начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному решению постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2016г. в отношении Петрусева В.Н. отменено.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что Воронов В.А. нарушил требования ПДД предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Т.е. Воронов В.А нарушил п 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Егорихин А.С., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    В действиях водителя Петрусева В.Н., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность Воронова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Гражданская ответственность Петрусева В.Н, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

                  Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Егорихина А.С с требованием в САО «Надежда» и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить Егорихину А.С. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что 22.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 100 руб.

11.01.2017г. представителем истца в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с решением по жалобе на постановление. 18.01.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждения своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 08.12.2016г., выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта составила 558 822 руб. Согласно отчету о стоимости годных остатков ТС, сумма годных остатков составила 82 842 руб.

В ходе разбирательства по делу, в связи с заявленными возражениями ответчика, судом назначена экспертиза для определения суммы стоимости восстановительного ремонта.       Определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» следует, что

По первому вопросу: относимость повреждений на спорных деталях транспортного средства –крыло переднее левое, капот, стекло ветрового окна, порог левый (задняя часть) панель приборов, обивка левой двери автомобиля Тойота Креста гос.рег. знак Х 550 СЕ/24 к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимые ремонтные воздействия указанные в п. 3.2исследовательской части.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС автомобиля марки Тойота Креста гос.рег. знак Х 550 СЕ/24, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет:

312 884 руб. без учета износа,

171 568 руб. с учетом износа.

Средняя стоимость автомобиля марки Тойота Креста гос.рег. знак Х 550 СЕ/24 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Креста гос.рег. знак Х 550 СЕ/24 составляет 74 727 рублей.

При полной гибели автомобиля в результате ДТП необходимо рассчитать стоимость годныхостатков. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает егостоимость на момент повреждения (согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. При проведении расчета восстановительного ремонта экспертом установлено, что его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства. Таким образом, экспертом принят решение о целесообразности расчета стоимости годных остатков.

       Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Оценщик».

При изложенных обстоятельствах размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 244 700 руб.- 74 727 руб. = 169 973 руб.

САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 169 973 руб.- 49100 руб - 49 200руб. = 71 673 руб.и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме этого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 25000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

Период с ДД.ММ.ГГГГ (истец 20- дневый срок выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ 181 день

Составляет 71 673 руб. х 1% х 181 дней = 129 728,13 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей.

     Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерепвшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «Надежда» не отказали в выплате страхового возмещения, произвели данную выплату, допустив нарушение срока оплаты. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат. За нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «Надежда» несут ответственность в виде неустойки.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 71 673 руб, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 71 673 руб. х 50% = 35 836,50 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме соразмерной объему оказанных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оформления искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 3050руб., расходы по оплату услуг оформления на дубликата экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1600руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

     В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 233,46 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Егорихин А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Егорихин А.С.

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 673 рублей,

неустойку в размере 30 000руб.,

расходы по оплату услуг экспертизы в сумме 25 000руб.

моральный вред в размере 1 000 руб.,

расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.,

расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 руб.,

расходы на копирование материала в размере 3 050 руб.,

расходы на доверенность в размере 1600 руб.,

расходы по оплате услуг оформления претензии в размере 3000 руб.,

расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 4500 руб.

штраф в сумме 35 836,50 руб.

ИТОГО: 190 659,50 руб.(Сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят девять руб. 50 коп.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1121,66 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                  подпись                                                                      Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.