Решение по делу № 2-9465/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-9465/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 03 декабря 2014 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.Т. к ООО «Сахастроймеханизация», ООО «Сахаспецмеханизация» о взыскании убытков в связи со сносом гаража,

у с т а н о в и л:

Кузьмин И. Т. обратился в суд с иском к ООО «Сахастроймеханизация» о возмещении убытков, причиненных сносом гаражного бокса, ссылаясь на то, что он имел в собственности гаражный бокс с кадастровый номер №, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, ____ года гаражный бокс был снесен неизвестными. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ года установлено, что гаражи снесло ООО ТСК «Сахастроймеханизация». Просил взыскать с ответчика стоимость гаражного бокса в размере ___ руб., услуги оценочной фирмы в размере ___ руб., расходы на представителя в размере ___ руб., расходы за оформление доверенности в размере ___ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ___ руб.

В судебном заседании истец и его представитель Чистоедов Д. В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Требования истец изменить не желает, настаивает на первоначальных требованиях, на исключение из числа ответчиков ООО «Сахастроймеханизация» не согласен, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина данного лица, кроме того, оба юридических лица расположены по одному и тому же адресу, у них одни и те же учредители. Также пояснили, что гаражный бокс был с коммуникациями – в нем была труба и батареи отопления, электрические проводки и гаражный бокс обогревался электронагревательным прибором, поэтому факт отключения отопления со стороны ответчика не может означать, что гаражный бокс был без коммуникаций.

Представитель соответчиков ООО «Сахастроймеханизация» и ООО «Сахаспецмеханизация» Кабанов А. Н. в судебном заседании заявил, что ООО «Сахаспецмеханизация» признает иск в размере ___ руб., указанном в заключении эксперта как рыночная стоимость гаража с учетом отсутствия коммуникаций, а ООО «Сахастроймеханизация» иск не признает в полном объеме, считая себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что сносом гаражей занималось ООО «Сахаспецмеханизация», поскольку оно застраивает данную территорию. С владельцем одного из гаражных боксов Ковтун был заключен договор о сносе его гаражного бокса, при разборе гаража рухнули стенки расположенных рядом гаражных боксов, в том числе принадлежащего истцу. Также пояснил, что коммуникаций (ни электричества, ни отопления) в гаражном боксе не было, поскольку обслуживавшей гаражные боксы ООО «Сахастроймеханизация» отопление давно было отрезано в связи с неоплатой, электричества также не было подключено.

Представитель третьего лица Окружной администрации г. Якутска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузьмин И. Т. является собственником гаражного бокса № №, с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ____ года № №, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ____ года.

Судом установлено, что гараж в настоящее время снесен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ года; объяснениями в судебном заседании истца и представителя ответчиков. Ответчики данный факт не оспаривают.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на гаражный бокс суду не представлено. То обстоятельство, что принадлежащий истцу гараж был построен для работников предприятия в ____ для аренды работников, не лишает истца права требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие сноса гаража, исходя из приведенных выше положений закона. Кроме того, представитель ответчиков также не оспаривает в судебном заседании то обстоятельство, что гаражный бокс принадлежал истцу.

В соответствии с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение допускается только при предварительном и равноценном возмещении.

В пункте 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гарантируется неприкосновенность собственности. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств дела, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению лицом, виновным в разрушении (сносе) вышеуказанного гаражного бокса.

Принимая во внимание представленные ответчиками документы, в том числе договор № № от ____ года между ООО «Сахаспецмеханизация» и ИП ___ на выполнение инженерно-геологических изысканий, обращениями к организациям и в органы местного самоуправления о согласовании эскизного проекта ___ по ____ и выдаче технических условий на благоустройство данного объекта, договор подряда от ____ года между ООО «Сахаспецмеханизация» и К. об осуществлении комплекса работ по очистке и демонтажу гаража № № по ул. ____, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Сахаспецмеханизация», в результате действий которого был причине вред имуществу истца. Кроме того, представитель ООО «Сахаспецмеханизация» подтверждает тот факт, что гараж истца рухнул в результате действий данного юридического лица по демонтажу соседнего бокса № №.

Доводы истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина ООО «Сахастроймеханизация», судом отклоняются, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не является фактом, от доказывания которого стороны освобождены и подлежит самостоятельному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости гаража, определенной в результате судебной экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ № 1062/16.1 от ____ года согласно определению Якутского городского суда от ____ года. Согласно данному заключению рыночная стоимость гаража № №, распложенного в ____, с учетом наличия коммуникаций – отопления и электроосвещения – составляет ___ руб., а без учета коммуникаций – ___ руб.

По техническому паспорту от ____ года, кадастровому паспорту от ____ года гараж ____ года постройки, имел железобетонный фундамент, железобетонные стены, дощатые полы, металлическое утепление двери, дощатое по балкам чердак, крышу, покрытую шифером, центральное отопление, электроосвещение.

Из вышеназванного заключения эксперта (таблица 2), а также приложенным к нему фотоматериалов также видно, что в гаражном боксе имелись трубы центрального отопления, электропроводка. Оснований не доверять данным судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ЯЛСЭ при МЮ РФ, у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что принадлежавший истцу гаражный бокс № № имел коммуникации, в частности, отопление и электроосвещение, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что отопление гаражей было ранее отключено ООО «Сахастроймеханизация» ввиду неоплаты, сами по себе с учетом вышеуказанных обстоятельств не означают отсутствие коммуникаций, поскольку коммуникации имелись, но отопление было отключено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании убытков, причиненных сносом гаражного бокса, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом в качестве основы для расчета размера убытков суд принимает заключение судебной экспертизы № № от ____ года, а надлежащим ответчиком признает ООО «Сахаспецмеханизация». Так, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ___ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ___ руб. ___ коп. В части взыскания расходов на оценку требования подлежат отказу, поскольку в основу решения данный отчет об оценке не положен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузьмина И.Т. к ООО «Сахастроймеханизация», ООО «Сахаспецмеханизация» о взыскании убытков в связи со сносом гаража – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сахаспецмеханизация» в пользу Кузьмина И.Т. ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб. ___ коп., всего – ___ руб. ___ коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: ___     М. А. Кузьмина

___

___

___

___