Решение по делу № 33-1820/2019 от 10.04.2019

Материал № 13-17/2019 Председательствующий - судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1820/2019

21 мая 2019 года город Брянск

     Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.

при секретаре – Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бею К.Д. на определение Володарского районного суда города Брянска от 23 января 2019 года по заявлению Устименко Нины Евгеньевны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2018 года Володарским районным судом города Брянска вынесено решение по иску Бею Константина Дмитриевича к Устименко Нине Евгеньевне о восстановлении границ земельного участка путем переноса существующего ограждения и по встречному исковому заявлению Устименко Нины Евгеньевны к Бею Константину Дмитриевичу, Четвертиновскому Владимиру Афанасьевичу о признании пристройки самовольной и сносе самовольной постройки.

Устименко Н.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела: на представителя в сумме 45 000 рублей по договору оказания услуг от 20 июля 2016 года; 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 16 октября 2017 года; 5 000 рублей по договору оказания услуг от 17 июля 2018 года, расходы на подготовку заключения специалиста от 03 ноября 2017 года в размере 20 000 рублей. Просила взыскать с Бею К.Д. расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 65 000 рублей, расходы на заключение специалиста 20 000 рублей.

Определением суда от 23 января 2019 года заявление Устименко Н.Е. удовлетворено частично.

С Бею Константина Дмитриевича в пользу Устименко Нины Евгеньевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Бею К.Д. просит уменьшить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, считает, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на доводы частной жалобы Устименко Н.Е. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года Володарским районным судом города Брянска вынесено решение по иску Бею К.Д.к Устименко Н.Е. о восстановлении границ земельного участка путем переноса существующего ограждения и по встречному исковому заявлению Устименко Н.Е. к Бею К.Д., Четвертиновскому В.А. о признании пристройки самовольной и сносе самовольной постройки.

В удовлетворении исковых требований Бею К.Д. к Устименко Н.Е о восстановлении границ земельного участка путем переноса существующего ограждения - отказано, также и в удовлетворении исковых требований Устименко Н.Е. к Бею К.Д., Четвертиновскому В.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Интересы ответчика Устименко Н.Е. в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Бею К.Д. к Устименко Н.Е. о восстановлении границ земельного участка путем переноса существующего ограждения и по встречному исковому заявлению Устименко Н.Е. к Бею К.Д., Четвертиновскому В.А. о признании пристройки довольной и сносе самовольной представлял на основании выданной доверенности Федин И.И. и по устному заявлению в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Лыскова А.В.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг от 20 июля 2016 года с Фединым И.И., техническое задание №1 и протокол согласования цен к договору, договор об оказании услуг от 16 октября 2017 года и 17 июля 2018 года, акты выполненных работ с Лысковой А.В. от 28 августа 2018 года по договору от 17 июля 2018 года, расписка о получении Лысковой А.В. 5 000 рублей по договору оказания услуг от 17 июля 2018 года, акт выполненных работ с Лысковой А.В. по договору от 16 октября 2017 года, от 19 июня 2018 года, расписка в получении Лысковой А.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей по договору от 16 октября 2017 года, расписка Редина И.И. в получении им 20 июля 2016 года 45 000 рублей по договору от 20 июля 2016 года, а также квитанции об оплате 20 000 рублей за заключение специалиста от 03 ноября 2018 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Устименко Н.Е. - Федин И.И. (два судебных заседания 22 сентября и 13 октября 2016 года), представитель Лыскова А.В. (пять судебных заседаний в Володарском районном суде и одно заседание в суде апелляционной инстанции), учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом представленных документов, счел возможным возместить Устименко Н.Е. понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Бею К.Д. по оплате заключения специалиста ИП Хаваева Г.Е. от 3 ноября 2018 года, которое не было учтено судом при вынесении решения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов судебная коллегия отклоняет. Основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере, отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 23 января 2019 года по заявлению Устименко Нины Евгеньевны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бею К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Е.В. Апокина

                                 С.А. Алейникова