Решение по делу № 8Г-36215/2022 [88-2729/2023 - (88-36140/2022)] от 06.12.2022

71RS0018-01-2019-000325-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2729/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года гражданское дело по иску Васильевой Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 33-2851/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Поздеевой Г.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    установила:

Васильева С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова») о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Васильевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда взыскан 1000000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда: с ответчика в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда взыскано 2500000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» просило отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на качественное оказание медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием медпомощи и наступлением последствий.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснение участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до 13.07.2028 г.

Согласно представленным медицинским документам у ФИО16 имеется <данные изъяты>.

В период с 2012 по ноябрь 2015 года ФИО15 8 раз проводились оперативные вмешательства в Германии по причине прогрессирующей деформации позвоночника, устанавливалась динамическая система, выполнялась операция по выпрямлению грудных позвонков, а также операция-подтяжка системы коррекции с вытяжением.

В период с 25 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года ФИО1 находился на плановом лечении в ФГБУ РНЦ «ВТО имени академика Г.А. Илизарова» за счет бюджетных средств по представленной квоте.

Согласно материалам дела, 5 мая 2016 года ФИО1 проведена первая плановая операция №, показанная ФИО1 в связи с клинической картиной, свидетельствующей о прогрессировании заболевания, необходимостью коррекции, установленной металлоконструкции и неврологического статуса.

В послеоперационном периоде (после пробуждения от наркоза) выявлено ухудшение неврологического статуса, отсутствие активных движений в нижних конечностях. В связи с чем, 5 мая 2016 года была выполнена реоперация №, показанная ФИО1 в связи с необходимостью коррекции клинической ситуации после первого оперативного вмешательства (отсутствие движений в нижних конечностях).

Из заключения комиссии экспертов №452/20, проведенного ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании определения суда следует, что при нахождении ФИО1 в ФГБУ РНЦ «ВТО имени академика Г.А. Илизарова» диагноз ему был установлен неполно: имело место <данные изъяты> на представленных комиссии экспертов данных КТ исследования от 28 апреля 2016 года не был подтвержден; в диагноз внесены: <данные изъяты>. По результатам осмотров при поступлении было рекомендовано дообследование, которое было проведено не в полном объеме; неврологический статус при поступлении подробно не описан, при первичном осмотре 25 апреля 2016 года нейрохирургом не указана мышечная сила в баллах, только отмечено, что имеется <данные изъяты>, больше выражен в ногах; не проведена магнитно-резонансная томография, не оформлен отказ от проведения инструментального исследования; не проведена электронейрография для объективизации данных о патологии нервно-мышечной системы; не проведена консультация с оторларингологом; отсутствует интерпретация результатов коагулограммы от 26 апреля 2016 года при повышении АЧТВ, с заключением о хронометрической гипокоагуляция по АЧТВ. Также имеются недостатки введения медицинской документации.

Комиссией экспертов установлено, что у ФИО1 имело место <данные изъяты> Оперативное лечение (обе операции 5 мая 2016) ФИО1 было выполнено по показаниям, однако в ходе операции № были допущены тракционнные усилия на позвоночник ФИО1, приведшие к развитию <данные изъяты>.

Комиссия экспертов не исключает избыточности величины выполненной ФИО1 тракции, что не позволяет категорично судить о технически правильном проведении операции №. Выполненный объем тракций необоснован, не указаны резервные возможности подвижности позвоночника у ФИО1 Объективно и категорично высказаться о допустимом объеме тракций у ФИО1 не представилось возможным, ввиду проведения предоперационной подготовки не в полном объеме (не проведены электронейрография и МРТ позвоночника) и отсутствие данных о проведении тракционных тестов на эластичность позвоночного столба). Реоперация № выполнена технически правильно. Назначаемое медикаментозное лечение было правильным и в полном объеме.

Экспертами в выводах отмечено, что в период госпитализации ФИО1 с 4 мая 2016 года по 20 мая 2016 года были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи: неполная предоперационная подготовка (не проведены электронейромиография и МРТ позвоночника); не проведена оценка эластичности позвоночного столба у ФИО1 (отсутствуют сведения о необходимости выполнения тракционных действий на позвоночник в объеме, превышающем 1 см. (с учетом данных предыдущих оперативных вмешательств, проведенных в Германии); недостаточный гемостаз в ходе первого оперативного вмешательства (при повторный операции выявлена <данные изъяты>); не проведено контрольное биохимическое исследование крови перед выпиской. Сделан вывод, что медицинская помощь ФИО1 в ФГБУ РНЦ «ВТО имени академика Г.А. Илизарова» была оказана своевременно, но с недостатками.

Отмечено, что согласно данным инструментальных методов исследования признаки <данные изъяты> у ФИО1 имелись. С учетом динамики и трансформации участка <данные изъяты> наиболее вероятно участок <данные изъяты> 13 мая 2016 года был «свежий».

Комиссия экспертов также пришла к выводу, что наступление последствий «в виде <данные изъяты>» обусловлено совокупностью факторов: прогрессирующим течением основного заболевания; неоднократными оперативными вмешательствами (приводящими к развитию рубцово- спаечного процесса), которые обуславливают объективные технические сложности при проведении операции (<данные изъяты>; тракционным воздействием при проведении операции (<данные изъяты>), развитие кровопотери при операции; допущенными недостатками оказания медицинской помощи в виде не проведения должной предоперационной подготовки. Таким образом, с учетом вышеизложенной совокупности факторов, обусловившей наступление последствий, высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между только оказанием медицинской помощи ФИО1 в ФГБУ РНЦ «ВТО имени академика Г.А. Илизарова» с допущенными недостатками и наступлением последствий в виде нижней параплегии на фоне развития <данные изъяты> не представилось возможным.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8 статьи 4)

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 стать 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования Васильевой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению экспертизы, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что сотрудниками ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России при оказании ФИО1 медицинской помощи были допущены недостатки. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд верно исходил из того, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе, по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий) причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда с 1000000 рублей до 2500000 рублей, исходил из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, с учетом наличия тяжких последствий для истца, т.к. после проведения операции ребенок может передвигаться теперь только в инвалидном кресле, с учетом степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылку ответчика на отказ истца от полного предоперационного обследования, ввиду негативной реакции пациента, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. на медицинское учреждение возложена обязанность качественного оказания медицинской помощи, предоставления полной информации пациенту, в том числе, о последствиях оперативного вмешательства без обследования.

Указание в кассационной жалобе ответчика на не представление истцом доказательств оказания ему некачественной медицинской помощи, не основаны на нормах материального права, подлежащих применению, поскольку обязанность по представлению доказательств надлежащего оказания медицинской помощи возложена на медицинское учреждение, предоставляющие медицинские услуги.

Доводы кассационной жалобы ответчика на возможность ухудшения состояния здоровья пациента вследствие проведенных ранее операций, судебная коллегия считает не обоснованными, т.к. судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: