Решение по делу № 11-301/2024 от 29.08.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.09.2024 года                                          <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шигаева С. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Шигаева С.В. в пользу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 31.01.2024г. в размере 7 421 руб., пени в размере 2 924, 98 руб. за период с 11.02.2019г. по 07.03.2024г., а также расходы на оплату государственной пошлины ы размере 206,94 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Не согласившись с указанным определением Шигаев С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Шигаева С.В. в пользу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 31.01.2024г. в размере 7 421 руб., пени в размере 2 924, 98 руб. за период с 11.02.2019г. по 07.03.2024г., а также расходы на оплату государственной пошлины ы размере 206,94 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Почтовое отправление с копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ мирового судьи, было направлено должнику ДД.ММ.ГГ должнику по адресу регистрации: 140073, Московская обл, г Люберцы, п Чкалово, ул Горького, <адрес> согласно почтовому отслеживанию (ШПИ 80404197795668) получена Шигаевым С.В. ДД.ММ.ГГ

Таким образом, мировым судьей были выполнены требования законодательства при направлении должнику копии судебного приказа.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений мировой судья исходил из того обстоятельства, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Шигаевым С.В. ДД.ММ.ГГ. В обоснование уважительности процессуального срока должник не приводит доводы и не представляет доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений и иных доводов в обосновании своих возражений не приводит.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, мировой судья, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 33 указанного выше Постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Судебное почтовое отправление с вынесенным судебным приказом было направлено Шигаеву С.В. по месту его регистрации с надлежащим указанием лица, которому подлежит вручению, что заявителем не оспаривается, заявителем не представлено объективных доводов и доказательств невозможности получения судебного почтового отправления по месту регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное определение.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального права судом при вынесении определения не нарушены, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области - оставить без изменения, частную жалобу Шигаева С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   М.В. Шкаленкова

Апелляционное мотивированное определение изготовлено 28.10.2024г.