Решение по делу № 7У-12702/2023 [77-321/2024 - (77-5540/2023)] от 04.12.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-321/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 января 2024 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

защитника осужденного Шелестова А.А. адвоката Назаровой Э.Х.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шелестова Александра Александровича адвоката Назаровой Э.Х. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступление защитника Шелестова А.А. адвоката Назаровой Э.Х., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года

Шелестов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 18 июня 2020 года Демским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в порядке статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Шелестову А.А. условное осуждение по приговору Демского районного суда г.Уфы от 18 июня 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Демского районного суда г.Уфы от 18 июня 2020 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания период содержания под стражей по данному делу с 9 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Шелестов А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено 29 сентября 2021 года в г.Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шелестова А.А. адвокат Назарова Э.Х. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон без ходатайства стороны обвинения самостоятельно огласил в судебном заседании материалы уголовного дела. Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей суд неправильно применил ч.3 ст.46 КУК РФ, приговор не содержит мотива принятия решения о дополнительном наказании, имущественное положение Шелестова А.А. и его семьи судом не было исследовано. Выражает несогласие с признанием допустимыми доказательств: постановления о предоставлении материалов оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ), в т.ч. рапорта, постановления о рассекречивании, о поступлении оперативной информации, акта ОРМ «наблюдение», актов досмотра и сбора образцов, а также протокола осмотра места происшествия, справки экспертного исследования, изъятия смывов с пальцев рук и срезов ткани олимпийки Шелестова А.А., наркотического средства, ссылаясь на то, что при проведении любых ОРМ должны соблюдаться требования ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому проведение таких мероприятий проводится на основании мотивированного постановления, в котором должны содержаться сведения об основаниях его проведения, противоправного поведения лица, санкция должностного лица. Отмечает, что мотивированного постановления о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Шелестова А.А. не было вынесено, а, следовательно, последующее получение доказательств является незаконным и такие материалы являются недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Шелестова А.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Шелестова А.А. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд верно не усмотрел.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Виновность Шелестова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре установлена:

показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Шелестова А.А. в связи с поступившей оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, изъятии при нем и по месту его проживания пакетиков с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии у Шелестова А.А. пакетиков с порошкообразным веществом, получении образцов смывов с ладоней рук и среза карманов олимпийки Шелестова А.А.;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 30 сентября 2021 года по приезду из г.Уфы она и ее муж Шелестов А.А. увидели у дома подозрительную машину, муж сообщил о спрятанных в комоде наркотиках и попросил их выкинуть, но они были задержаны сотрудниками полиции, в ходе осмотра квартиры она сообщила где лежат наркотики и, желая защитить мужа, оговорила себя, сообщив, что наркотики принадлежат ей;

а также показаниями самого осужденного Шелестова А.А. о том, что он потребляет наркотические средства с 1995 года, 29 сентября 2021 года через Интернет приобрёл за 7000 рублей наркотические средства в трёх полимерных пакетиках с клипсой, которые забрал из тайника-закладки и принёс домой, часть употребил путём курения через стеклянную колбу, часть оставил дома, часть положил в карман своей одежды, 30 сентября 2021 года, приехав с женой ФИО14 из г.Уфы, увидел подозрительную машину, подумал, что сотрудники полиции и сказал жене о наличии наркотиков в квартире, попросил их выкинуть, после задержания был досмотрен в присутствии понятых и добровольно сообщил, что в кармане олимпийки находится наркотическое средство, которое было изъято и упаковано;

протоколами осмотра места происшествия и обыска, согласно которым в квартире Шелестова А.А. обнаружено и изъято порошкообразное вещество в пакете, приспособления для курения, металлические ложки со следовыми остатками порошкообразного вещества, множество полимерных пакетиков с клипсами;

справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым изъятые у Шелестова А.А. и в его жилище вещества, являются наркотическими средствами;

материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника каких-либо оснований признавать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка полученным в установленном законом порядке показаниям свидетелей обвинения, у которых не установлено поводов для оговора осужденного. Неточности и незначительные противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, и им дана надлежащая оценка. Сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, позволили суду установить обстоятельства совершенного Шелестовым А.А. преступления.

Доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шелестова А.А. и, как следствие, незаконности полученных в результате данных мероприятий материалов, недопустимости доказательств проверялись в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, аналогичным доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Шелестова А.А. нарушений Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, в связи с чем оснований для признания полученных в результате этих мероприятий доказательств недопустимыми не имеется, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» предусмотрено Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оно проведено в отношении Шелестова А.А. с соблюдением данного закона уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, указанных в ст.7 названного закона, каких-либо провокационных действий оперативными сотрудниками не допущено.

Доводы защитника о необходимости вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» несостоятельны и основаны на неверном толковании Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не предусматривающего обязательного вынесения постановления в данном случае.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащей оценке доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене судебных решений. Судами первой и апелляционной инстанции как показаниям осужденного, так и показаниям свидетелей, материалам дела в их совокупности дана должная оценка. При этом судом надлежащим образом проверены и справедливо отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии допустимых доказательств виновности Шелестова А.А. в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Шелестова А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными.

Утверждение защитника в жалобе об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в связи с исследованием материалов дела без ходатайства стороны обвинения, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем при определении порядка исследования доказательств стороны обвинения было указано на необходимость исследования письменных доказательств и судом было постановлено исследовать материалы дела после допроса свидетелей, а затем допросить подсудимого.

Само по себе оглашение материалов дела судом, на что ссылается в жалобе защитник, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и соответствует требованиям ч.2 ст.285 УПК РФ, предусматривающей оглашение материалов дела стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Отклоняя аналогичный довод защитника в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оглашение председательствующим протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов уголовного дела в порядке исследования доказательств не является существенным нарушением закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сторона защиты не возражала против оглашения председательствующим материалов дела и не была лишена возможности оспорить каждое из исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Шелестова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Шелестову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Шелестовым А.А. преступления, данные о личности осужденного, который состоит в браке, работает, несовершеннолетних детей не имеет, согласно заключению эксперта обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств средней стадии и нуждается в лечении, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом обоснованно отнесены: признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, наличие у Шелестова А.А. заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелестова А.А., судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд верно не применил положения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения Шелестову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с учетом его имущественного положения. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному Шелестову А.А. наказание, вопреки доводам защитника в судебном заседании, отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вид и срок основного наказания, размер дополнительного наказания, а также наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, является законным, обоснованным и справедливым, указав, что Шелестов А.А. в период отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, при этом, ранее назначенное наказание без дополнительного наказания в виде штрафа не достигло своих целей по исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции при оценке размера назначенного штрафа на предмет справедливости дополнительного наказания учел, что как сам осужденный, так и его супруга трудоспособны и трудоустроены, детей не имеют, сведений о наличии у супруги заболевания и необходимости дорогостоящего лечения не представлено, и пришел к верному выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка защитника в жалобе на нарушение требований ч.3. ст.46 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку судом размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, при этом, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно материалам дела Шелестов А.А. по приговору Демского районного суда г.Уфы от 18 июня 2020 года, неотбытое наказание по которому частично присоединено к назначенному наказанию, содержался под стражей с 21 марта 2020 года по 14 мая 2020 года, под домашним арестом с 15 мая 2020 года по 18 июня 2020 года.

Поскольку настоящим приговором Шелестову А.А. отменено условное осуждение по приговору Демского районного суда г.Уфы от 18 июня 2020 года, а окончательное наказание по настоящему делу назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей и домашним арестом с учетом положений ст.72 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции такой зачет не произведен, а судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания.

Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Шелестова А.А. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года изменить:

зачесть в срок наказания осужденному Шелестову Александру Александровичу время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года с 21 марта 2020 года по 14 мая 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 15 мая 2020 года по 18 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Шелестова Александра Александровича адвоката Назаровой Э.Х. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             Подпись

Судьи                                           Подписи

Копия верна

Судья