Решение по делу № 33-5879/2023 от 03.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5879/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-224/2023

УИД 16RS0036-01-2022-007901-83

Судья Ибрагимов И.И.

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) Тилибаева А.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Садриевой Лилии Ахтямовны (ИНН ....) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН ....) о взыскании денежных средств за дополнительную услугу, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Садриевой Лилии Ахтямовны денежные средства за дополнительную услугу в размере 120 000 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 17 278,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 506,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 77 892,32 руб.;

в удовлетворении остальной части иска – отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 555,69 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

установила:

Садриева Л.А. (далее – заемщик) обратилась к Банку ВТБ (ПАО) (далее – кредитор) с иском о защите прав потребителей, указав на то, что 27 июля 2021 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 621/2564-0002547, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 773 400 руб. для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды, в том числе в сумме 1 615 000 руб. – для оплаты транспортного средства, 38 900 руб. – для оплаты по договору страхования транспортного средства, 120 000 руб. – для оплаты сервисных услуг (п. 1, 11, 25 кредитного договора). В заявлении-анкете на получение кредита банком указаны услуги и напротив них проставлены отметки [х]: - страхование залога, приобретаемого в кредит до одного года с АО «ГСК «Югория» стоимостью 38 400 руб.; сервисная услуга, включающая в себя несколько очередных технических обслуживаний стоимостью 120 000 руб.

21 апреля 2022 года Садриева Л.А., посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг, обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

Определением начальника территориального отдела Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление) от 19 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года в удовлетворении заявления Садриевой Л.А. о признании определения Управления Роспотребнадзор по Республике Татарстан незаконным отказано. При этом в решении суда указано, что административным органом установлено, между гражданином и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, который является способом обеспечения исполнения обязательства. В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что услуга предоставления банковской гарантии реализована без согласия потребителя и за его счет, что свидетельствует о навязанном характере услуги. Однако, принимая во внимание, что кредитный договор между Садриевой Л.А. и банком заключен 27 июля 2021 года, пришел к выводу об истечении срока давности к привлечению банка к административной ответственности. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами, уплаченными за дополнительную услугу, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 года по 25 ноября 2022 года составляет 15 506,29 руб., период начисления процентов по кредиту на дополнительную услугу, необходимо исчислять с 28 июля 2021 года по 27 октября 2022 года – 457 дней, сумма начисленных на страховую премию процентов составляет 17 278,35 руб.; сумма неустойки составила 597 600 руб.; также действиями банка Садриевой Л.А. причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя в размере 6 000 руб.

По этим основаниям Садриева Л.А. просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства за дополнительную услугу в размере 120 000 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 17 278,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 506,29 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции иск Садриевой Л.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что суд неправомерно принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве преюдиции, поскольку в рамках рассмотрения арбитражного дела предметом являлось оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Текст этого решения не содержит выводов суда о нарушении прав потребителя в виде навязывания дополнительных услуг со стороны банка. Индивидуальные условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика заключить иные договора или услуги, оказываемые за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора. Банк не осуществляет деятельность в интересах Поставщиков сервисных услуг и не является стороной договора о предоставлении дополнительной услуги, а является оператором по переводу денежных средств.

Садриева Л.А., Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО «Юридический Партнер» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между Садриевой Л.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 621/2564-0002547, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 773 400 руб. для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды, в том числе в сумме 1 615 000 руб. – для оплаты транспортного средства, 38 400 руб. – для оплаты по договору страхования транспортного средства, 120 000 руб. – для оплаты сервисных услуг (п. 1, 11, 25 кредитного договора).

В заявлении-анкете на получение кредита банком указаны услуги и напротив них проставлены отметки [х]: - страхование залога, приобретаемого в кредит до одного года с АО «ГСК «Югория» стоимостью 38 900 руб.; сервисная услуга, включающая в себя несколько очередных технических обслуживаний стоимостью 120 000 руб.

21 апреля 2022 года Садриева Л.А. обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

Определением начальника территориального отдела Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 19 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года по делу № А65-14415/2022 в удовлетворении заявления Садриевой Л.А. о признании определения Управления Роспотребнадзора по РТ незаконным отказано.

Из указанного решения следует, что административным органом установлено, между гражданином и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, который является способом обеспечения исполнения обязательства. В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом управления в оспариваемом определении отражено, что услуга предоставления банковской гарантии была реализована без согласия потребителя и за его счет, что свидетельствует о навязанном характере услуги. Однако принимая во внимание, что кредитный договор Садриевой Л.А. и банком заключен 27 июля 2021 года, пришел к выводу об истечении срока давности к привлечению банка к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Садриевой Л.А., исходил из вывода, что факт нарушения банком её прав как потребителя установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-14415/2022 от 1 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан не может быть принят в качестве преюдиции, поскольку в рамках рассмотрения арбитражного дела предметом являлось оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; текст этого решения не содержит выводов суда о нарушении прав потребителя в виде навязывания дополнительных услуг со стороны Банка.

Как следует из материалов дела, п. 9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство и дополнительное оборудование от определенных рисков на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования.

В п. 25 индивидуальных условий заемщиком дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в заявленном размере в счет оплаты услуг, в том числе сумму в размере 120 000 руб. в ООО «Юридический партнер».

Кроме того, в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе сервисного пакета, включающего в себя несколько очередных технических обслуживаний, и в поле, где потребитель выражает согласие на приобретение дополнительных услуг, при заключении кредитного договора проставлена не собственноручно заявителем, а типографским способом (отметка «х» рядом с «я выражаю согласие»), что не может служить фактом, подтверждающим надлежащее информирование заемщика об условиях договора и установление его добровольного волеизъявления на приобретение указанной услуги.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-14415/2022 от 1 августа 2022 года установлено, что согласно п. 25 кредитного договора, потребитель дает поручение банку составить платежный документ и перечислить денежные средства в ООО «Юридический партнер» 120 000 руб.; в результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что услуга предоставления банковской гарантии была реализована без согласия потребителя и за его счет, что свидетельствует о навязанном характере услуги. Данные выводы Управления соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с приведенным доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в рамках рассмотрения арбитражного дела предметом являлось оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в тексте этого решения не содержит выводов суда о нарушении прав потребителя в виде навязывания дополнительных услуг со стороны банка, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что он не осуществляет деятельность в интересах Поставщиков сервисных услуг и не является стороной договора о предоставлении дополнительной услуги, а является оператором по переводу денежных средств, также не служат основанием для отмены решения суда. В индивидуальных условиях Садриевой Л.А. предоставлена сумма для покупки автомобиля в размере 1 615 000 руб.; 38 400 руб. для оплаты страхования в АО «ГСК «Югория», о чем имеется обязанность заемщика в п. 9 этих же условий; а спорные денежные средства в размере 120 000 руб. включены в тело кредита (1 773 400 руб.) и на эту сумму начислялись проценты. Учитывая все эти обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, удовлетворяя иск Садриевой Л.А. в основу решения принято не только решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года, а все имеющиеся по делу материалы, в том числе учтены условия кредитного договора и индивидуальных условий по договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи