Решение по делу № 8Г-19564/2024 [88-22275/2024] от 04.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-22275/2024

58RS0027-01-2023-002127-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года гражданское дело № 2-1839/2023 по иску Кубашева Руслана Казымовича к ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением его права, гарантированного ч.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку его жалоба, поданная на ответ должностного лица по его обращению, рассмотрена этим же должностным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кубашева Р.К. отказано. С Кубашева Р.К. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования                    г. Пенза в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определением от 28 февраля 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2023 года отменено. Принять по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ФСИН России за счет казны РФ в пользу Кубашева Р.К. в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года с ФСИН России за счет казны РФ в пользу Кубашева Р.К. взысканы почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 94 рублей.

В поданной кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кубашев Р.К. отбывает наказание в <данные изъяты>.

18 июня 2019 года Кубашев Р.К. обратился с жалобой в УСБ УФСИН России по Пензенской области, в которой содержалась просьба о проведении служебной проверки и признании незаконным внесения в его камерную карточку сотрудником СИЗО-1 г. Пензы записи об ознакомлении его с правилами внутреннего распорядка.

Заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО9 данная жалоба была рассмотрена, и 18 июля 2019 года                     № ОГ-59/ТО/15-455 Кубашеву Р.К. дан мотивированный письменный ответ.

9 августа 2019 года Кубашев Р.К. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой о признании действия (бездействия) и решения                  ФИО10 незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что проверка по его жалобе от 18 июня 2019 года не была проведена, лицо, сделавшее запись в камерной карточке не установлено, к ответственности не привлечено, запись в карточке не признана недействительной.

10 августа 2019 года Кубашевым Р.К. в прокуратуру Пензенской области направлена жалоба, в которой содержалась просьба провести проверку и признать незаконными и необоснованными действия по внесению записи в камерную карточку после приказа директора ФСИН России от 14 апреля                2011 года о переименовании ФБУ ИЗ-58/1 в ФКУ СИЗО-1.

26 августа 2019 года указанные жалобы должностными лицами прокуратуры Пензенской области перенаправлены в УФСИН России по Пензенской области в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения по существу.

Ответы на жалобы от 24 сентября 2019 года за № ОГ-59/ТО/154-608 и               № ОГ-59/ТО/15-609, направлены Кубашеву Р.К. за подписью ФИО11

Также из материалов дела следует, что по указанным обстоятельствам Кубашев Р.К. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к заместителю начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО12 с требованиями о признании незаконным действия (бездействия) и устранении допущенных нарушений.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года административный иск Кубашева Р.К. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 января 2020 года решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 января 2020 года оставлены без изменения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на ответ заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области                 ФИО13 от 24 сентября 2019 года Кубашевым Р.К. 27 ноября                   2019 года была вновь направлена в УФСИН России по Пензенской области жалоба, на которую ФИО14 дан ответ 20 декабря 2019 года                          № ОГ-59/ТО/15-807, в связи с чем 20 января 2020 года Кубашев Р.К. обратился с жалобой в прокуратуру Пензенской области.

По данному факту прокуратурой Пензенской области проведена проверка, по результатам которой на имя начальника УФСИН России по Пензенской области вынесено представление об устранении нарушений закона от 28 февраля 2020 года № 07-06/923-20-20560001, а также привлечения к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях федерального законодательства.

В представлении прокурора указано, что, несмотря на несогласие с ответом заместителя начальника Управления ФИО15 от 24 сентября 2019 года в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя от 10 августа 2019 года, в нарушение требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на указанное обращение вновь был дан ответ 20 декабря 2019 года за № ОГ-59/ТА/15-807 этим же должностным лицом (ФИО16).

Более того, в указанном ответе в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не дана оценка доводам заявителя о внесении в его камерную карточку недостоверных сведений.

Во исполнение требований прокуратуры Пензенской области приказом УФСИН по Пензенской области от 6 марта 2020 года создана и утверждена комиссия для проведения служебной проверки.

25 марта 2020 года по результатам проведенной служебной проверки за несоблюдение требований ч. 6 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» старшему инспектору отдела воспитательной и социальной работы с осужденными майору внутренней службы ФИО17 объявлен выговор в устной форме;

за нарушение п. 3.2 Должностной инструкции в части недостаточного контроля за работой сотрудников подчиненного отдела и их профессиональной подготовкой начальнику отдела воспитательной и социальной работы с осужденными подполковнику внутренней службы ФИО18 объявлен выговор устно в публичной форме.

за нарушение п. 53 Должностной инструкции в части недостаточного контроля за соблюдением установленного порядка рассмотрения жалоб в подчиненных отделах и службах УФСИН заместитель начальника УФСИН России по Пензенской области подполковник внутренней службы                 ФИО19 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая наличия у него действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом УФСИН России по Пензенской области от 13 февраля 2020 года № 44-к, принято решение ограничиться в отношении него ранее наложенным взысканием.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования      Кубашева Р.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами прокурорской и служебной проверок установлены нарушения со стороны сотрудников УФСИН России по Пензенской области требований норм Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения Кубашева Р.К., выразившиеся в неполном и необъективном рассмотрении его обращения, отсутствии должного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства.

Принимая во внимание объем нарушенного права истца при разрешении его обращения, а также учитывая требование разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны РФ в пользу Кубашева Р.К. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 94 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 10, 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 22 раздела 3 Положения об Управлении федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года № 518), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения Кубашева Р.К., у него возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Пензенской    области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: