Решение по делу № 2-964/2019 от 17.12.2018

Дело №2-964/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                               г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

    с участием представителя ответчика Елистратовой О.М. - по назначен6ию суда адвоката Крянина О.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Елистратовой О.М., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к Елистратовой О.М., , в котором просит соглашение по предоставлении лимита овердрафта по счету банковской карты №, заключенный между Елистратовой О.М., и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть, взыскать с Елистратовой О.М., в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта к счету № в размере 89 545,53 руб., расходы по уплате госпошлины размере 8 886,37 руб.

Требования мотивирует тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Елистратовой О.М., было заключено соглашение по предоставлении овердрафта к счету №, согласно условиям, которого банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях: сумма кредита – 69 797,17 руб., процентная ставка – 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, банк направил Елистратовой О.М., уведомление с требованием исполнить обязательства по договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без должного внимания.

Истец АО Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Елистратовой О.М., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила. О рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Адвокат Крянин О.Е. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Елистратовой О.М., в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст.850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета. При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Елистратовой О.М., было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», согласно которому банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт». Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 50 000 руб. Проценты за пользование заемными средствами составляет 22% годовых, согласно тарифам ОАО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использование карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до 69 797,17 рублей.

Статьей 810 ГК РФ в п.1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно п.2 ст.819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 31.03.2018г. о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

26.10.2015г. в отношении юридического лица ОАО Банк «Инвестиционный капитал» Управлением ФНС по <адрес> внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Елистратовой О.М., суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме по состоянию на 05.03.2018г. в размере 89 545,53 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком, либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком Елистратовой О.М., возложенных соглашением по предоставлении овердрафта по счету банковской карты № обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения. Досудебный порядок, предусмотренный ст.452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 886,37 руб., согласно платежному поручению № от 16.04.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлении АО Банк «Северный морской путь» к Елистратовой О.М., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенное между Елистратовой О.М., и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Елистратовой О.М., в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 89 545,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 886,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Кулясова М.В.