Решение по делу № 8Г-10104/2022 [88-41/2023 - (88-10344/2022)] от 05.10.2022

88-41/2023

                                                                           2-424/2022

27RS0001-01-2020-007298-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфова Ивана Юрьевича к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе Руфова Ивана Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руфов Иван Юрьевич обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им произведена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения, а именно установлена перегородка для отделения входной зоны от жилой зоны: установлены стены для сантехнического узла, установлен сантехнический узел, ванна, установлена вытяжка над плитой в кухонной зоне. Перепланировка и переустройство не повлияли на состояние конструктивной части здания, не представляют угрозу жизни и здоровью людей. Просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года, требования Руфова И.Ю. удовлетворены, комната <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Руфова И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руфов И.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судами норм права, не соглашается с выводами судов о недоказанности соблюдения норм и правил при подключении жилого помещения к сетям водоснабжения и канализации, ссылаясь на акт обследования управляющей организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что доказательством соответствия требованиям законодательства проекта вентиляции является дополнение к заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, оценка которому судом не дана. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не распределил между сторонами бремя доказывания, не предлагал сторонам представить конкретные доказательства по делу, само по себе отсутствие доказательств соблюдения требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация г. Хабаровска просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью б статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руфов Р.И. является собственником жилого помещения – <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на втором этаже многоквартирного дома.

Указанное жилое помещение находится на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Как следует из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже указанного дома, в том числе под квартирой истца, находится нежилое помещение - кабинет.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произведены перепланировка и переустройство, а именно:

- выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между жилой комнатой (25), кухней (94), коридором (96) и санузлом (95);

- выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе между коридором (96) и жилой комнатой (25);

- в санузле (9.1) установлена ванна, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков в подвале, выполнена усиленная гидроизоляция пола, установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30,13330.2016. "Внутренний водопровод и канализация зданий";

- в санузле (95) установлен унитаз, выполнен подвод труб холодной воды, канализации от существующих стояков в подвале, установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.133.30.2016. "Внутренний водопровод и канализация зданий";

- в кухне (94) установлена мойка, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков в подвале, установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2016. "Внутренний водопровод и канализация зданий";

- в кухне (94) установлена электрическая кухонная плита.

Согласно выводам указанного заключения, перепланировка и переустройство, использование места общего пользования в жилом помещении – <адрес> для эксплуатации жилых помещений и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угрозу жизнью и здоровью.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выполненные в перекрытиях отверстия для прокладки из подвала отводов труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилое помещение ком.200 на несущую способность отрицательно не повлияли, не создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> соответствует требованиям СП 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях".

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятые решения по перепланировке и переустройству <адрес> соответствуют требованиям действующих нормативных актов и нормативных документов в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в квартире и жилом доме в целом.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, после перепланировки <адрес> техническое состояние электропроводки, аппаратов защиты, заземление и зануление и потребителей электроэнергии соответствует требованиям правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и другой нормативно - технической документации. Дальнейшая эксплуатация электропроводки в помещении не представляет опасности для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 25, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведенные истцом работы по переустройству и перепланировке жилого помещения не согласованы в установленном порядке, проведены с нарушением действующего законодательства.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют установить, куда выходят и что объединяют два вентиляционных канала, через которые произведены подключения образованных помещений, тогда как пункты 12-13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 запрещают объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Суд также исходил из того, что не представлено доказательств проведения в образованной кухне гидроизоляции, подключение к сетям (водоснабжения и канализации) затрагивает общее имущество жильцов многоквартирного дома, произведено без соблюдения требований статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на новое доказательство – акт обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученное после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца материалами дела не подтверждены.

Судебными инстанциями были созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с данными обстоятельствами дело было рассмотрено в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

Доводы заявителя повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, являлись предметом изучения судебной коллегии, отклонены по обстоятельствам подробно описанным в апелляционном определении.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руфова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи