Решение по делу № 11-213/2021 от 06.09.2021

11-213/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Химки <адрес>                                          1 октября 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДО «Американский образовательный центр иностранных языков» о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобы ответчика на решение Мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района от <дата>,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что произвел в пользу ответчика оплату услуг по обучению английскому языку за 84 акад.часа, общей стоимостью 32 700 руб., исходя из стоимости одного академического часа - 389 руб. Истцу поступил договор оферты об оказании платных образовательных услуг для группового обучения от <дата>. В последующем <дата> поступил бланк акцепта от имени истца, который последний не подписывал и ответчику не направлял. Сторонами соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто. <дата> истец посетил одно онлайн-занятие ответчика, состоящее из трех академических часов. Качество оказываемых услуг истца не устроило в связи, с чем <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прекращении занятий и возврате денежных средств. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, после чего <дата> истцу возвращены денежные средства в размере 24 720 руб. 00 коп. Таким образом, АНО ДО «Американский образовательный центр иностранных языков» не возвратило истцу денежные средства в размере 6 813 руб. 00 коп. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с АНО ДО «Американский образовательный центр иностранных языков» денежные средства за уплаченную услугу в размере 633 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 31 533 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата> в размере 42 570 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 6 813 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 17 748 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 0% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 914 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> требования удовлетворены частично, с АНО ДО «Американский образовательный центр иностранных языков» (ИНН 7720286959) в пользу истца взысканы неустойка за период с <дата> до <дата> в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 401 руб. 13 коп. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 700 руб. в доход бюджета г.о. Химки МО.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения в части удовлетворенных требований и принятии нового решения об отказе в иске.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Так, <дата> между сторонами заключен договор оферты оказания платных образовательных услуг для группового обучения № 26-21/Г, в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по обучению обучающегося по выбранной дополнительной общеобразовательной программе - дополнительной общеразвивающей программе «Общий курс английского языка» и уровню (модулю), определенному в результате входного тестирования.

В соответствии с согласием (акцептом) № 26/21Г к договору оферты об оказании платных образовательных услуг для группового обучения от <дата>, заказчиком (обучающимся) выбрана следующая образовательная программа: общий курс английского языка, уровень обучения - Upper- Intermediate, форма проведения занятий - в группе, форма обучения - дистанционное, индивидуальный график - 2 раза по 3 ак. ч., стоимость 1 ак.ч. (45 мин.) без учета скидки - 600 руб. 00 коп., срок обучения - 3,5 мес., продолжительность - 84 ак. ч., выбранное количество модулей (уровней) из курса - 84 ак.ч./9,3 модуля (ей), полная стоимость обучения, без учета скидки составила     50400 руб., стоимость образовательных услуг с учетом скидки - 32 700 руб.., дата начала занятий - <дата>, дата окончания занятий -<дата>.

Оплата стоимости договора произведена истцом <дата> в размере 32 700 руб.

После посещения занятия ФИО1 <дата> подал заявление в АНО ДО «Американский образовательный центр иностранных языков» о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оставшихся денежных средств с указанием банковских реквизитов для их перечисления.

Пери этом мировой судья правильно исходил из того, стоимость оказанных за обучение ФИО1 услуг составляет 1 800 руб. 00 коп. (600,00 руб. х 3 академических часа).

Поскольку денежные средства, оплаченные по договору, после подачи заявления <дата> истцу не были возвращены, ФИО1 <дата> отправил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Платежным поручением № 302 от <дата> ответчик произвел возврат денежных средств по договору № 26/21Г от <дата> в размере 24 720 руб. 00 коп.

После подачи иска в суд ответчиком <дата> произведен возврат денежных средств по спорному договору в размере 6180 руб. 00 коп. оставшиеся сумма за вычетом фактически понесенных расходов).

В такой ситуации мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости неиспользованных занятий в размере 633 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, указанных в п. п. 1, 2 ст. 31 названного Закона, мировой судья пришел к верному выводу о том, что, оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

При этом, ответчик АНО ДО «Американский образовательный центр иностранных языков» свои обязательство по заключенному с истцом договору оферты в полном объеме не исполнил, соответствующей услуги на сумму 6 180 руб. не оказал, доказательств несения расходов для ее выполнения не представил, возврат денежных средств ответчику произвел лишь <дата>, в связи, с чем руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 28, 31 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, правомерно руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, доводы о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, стоимость товара (услуги) пришел к верному выводу об установлении ее размера в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Также не имеется оснований для признании незаконными выводов мирового судьи о взыскании штрафа и установлении его размера в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, правомерно определив ее размер в сумме 3 000 руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья также правомерно установил ее размер с учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности в размере 7 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании почтовых расходов в размере 401 руб. 13 коп.

Ввиду отсутствия оснований для отмены решения мирового судьи в оспариваемой части, также не имеется правовых оснований и для взыскания расходов истца в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

определил:

решение Мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к АНО ДО «Американский образовательный центр иностранных языков» о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

        Судья     С. В. Молчанов