Решение по делу № 2-512/2015 от 29.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 февраля 2015г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителя заявителя Скокова А.Ю., заинтересованного лица Бережновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самохиной В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав заявителя предоставлением для ознакомления материалов исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

Самохина В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по РО Бережновой Т.С. находится исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Каменского судебного района, о взыскании с Белосохова Д.Н. в пользу Самохиной В.В. <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявительница считает, что судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. без уважительных на то причин не взыскала с Белосохова Д.Н. долг по исполнительному листу в установленный законом двухмесячный срок. Ссылаясь на положения ст.ст.50, 53 названного закона, Самохина В.В. в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. её представитель Скоков А.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Бережновой Т.С. с просьбой выдать ему для ознакомление и снятия копий исполнительное производство №, на что им был получен отказ судебного пристава-исполнителя, заявившей, что для этого необходимо разрешение руководства отдела. В обоснование незаконности этих действий судебного пристава-исполнителя Самохина В.В. ссылается на положения ст.ст.12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Она считает, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отказывать сторонам исполнительного производства знакомиться с ним, делать из него выписки и копии. Этот отказ нарушает права Самохиной В.В. на получение своевременной и полной информации о ходе исполнительного производства. П основаниям ст.441 ГПК РФ Самохина В.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившиеся в отказе предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства № и снятия с них копий, обязать этого же судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя предоставлением для ознакомления исполнительного производства № и возможности снятия копий материалов исполнительного производства.

Заявительница Самохина В.В. в судебное заседание не прибыла, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия заявительницы в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Её представитель Скоков А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своей доверительницы, ссылаясь на доводы, обстоятельства и основания, приведённые в заявлении. Он дополнил, что до настоящего времени ни он, ни Самохина В.В. не получали письменного ответа начальника Каменского районного отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого представлена в копии исполнительного производства, приобщённой судом к делу в судебном заседании. Они также не получили копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнение исполнительного документа, которая представлена там же. Он считает, что судебный пристав-исполнитель обязан предоставить исполнительное производство для ознакомления в день обращения взыскателя с соответствующим заявлением, т.к. законом иные сроки не установлены.

Судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. в судебном заседании с заявлением Самохиной В.В. не согласилась, представила письменные возражения на него, копию исполнительного производства, и пояснила, что заявительницей не представлено доказательств того, что ею отказано представителю Самохиной В.В. в ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии с них копий. Она обращает внимание суда на то, что руководителем отдела УФССП в адрес Скокова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. направлено письменное уведомление с разъяснением времени и порядка ознакомления с материалами исполнительного производства. В тот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

О желании воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства № Скоковым А.Ю., представляющим интересы взыскательницы Самохиной В.В., сообщено путём подачи судебному приставу-исполнителю Бережновой Т.С. соответствующего заявления, которое зарегистрировано в Каменском отделе УФССП ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 10).

Названный закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункт 4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Заявление представителя заявительницы Самохиной В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № о снятии с них копий, данном случае рассмотрено по существу начальником Каменского районного отдела УФССП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), с дачей письменного ответа, с разъяснением времени и порядка ознакомления с материалами исполнительного производства. Т.е., заявление представителя заявительницы Скокова А.Ю. рассмотрено полномочным на то должностным лицом в установленный законом 30-дневный срок, с дачей ответа по существу заявленных требований.

Изложенное, по убеждению суда, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Бережновой Т.С. норм закона, определяющих порядок рассмотрения заявлений граждан, обратившихся в государственные органы.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Самохиной В.В. о возложении обязанности на отдел УФССП ознакомить заявительницу и её представителя с материалами исполнительного производства, поскольку это требование заявлено преждевременно, оценка бездействия пристава-исполнителя в этой части может быть дана только после установления нарушений времени и порядка ознакомления с материалами исполнительного производство, указанных в письменном ответе руководителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бережновой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42) окончено исполнительное производство № в связи с фактическим его исполнением. Таким образом, к настоящему времени отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые влекут нарушение прав Самохиной В.В., как взыскателя, связанные с необходимостью их устранения.

С результатом рассмотрения его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и с постановление об окончании исполнительного производства представитель заявительницы Скоков А.Ю. ознакомлен до вынесения судом решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Самохиной В.В. в удовлетворении её заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области Бережновой Т.С., выразившихся в отказе предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства № и снятия с них копий, обязании устранить нарушение прав заявителя предоставлением для ознакомления исполнительного производства № и возможности снятия копий материалов исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ