Решение по делу № 11-78/2021 от 30.03.2021

Апелляционное определение

15 апреля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютяева Артема Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, стоимости досудебного исследования, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поступившему по апелляционной жалобе представителя истца Тютяева ФИО8 – Магомедовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 06 ноября 2020 года,

установил:

Тютяев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.52 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Симофского С.С. и транспортного средства Ягуар Х-Тайп, регистрационный знак А025АК163, принадлежащего на праве собственности Тютяеву А.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». 07 апреля 2020 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о регистрации страхового случая и возмещении убытков. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала случай страховым и 06 мая 2020 года выдала направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «МФ «Лада-Шико». Поскольку, указанное направление было выдано по истечении установленного законом об ОСАГО срока, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного транспортному средству ущерба. Согласно выводам экспертного исследования, величина ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 74770,50 руб. Заявление истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56400 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 77268 руб. за период с 28 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 920 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 06 ноября 2020 года исковые требования Тютяева А.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Тютяева А.В. взыскана неустойка за период с 28 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 3000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 500 руб. - компенсация морального вреда, расходы по оплате почтовых - курьерских услуг в размере 920 руб., расходы за консультацию по составлению заявления в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Тютяева А.В. – Магомедова Э.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу Тютяева А.В. расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. В доводах жалобы ссылается на целесообразность проведения досудебной независимой экспертизы в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №123) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абз. потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абз. потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абз. потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей ст. В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется с соблюдением требований данной части в письменной или электронной форме.

В соответствие п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абз. потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абз. потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абз. потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствие с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2020 года в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства №, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству Ягуар Х-Тайп, регистрационный знак А025АК163 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», 07 апреля 2020 года Тютяев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 мая 2020 года САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «МФ «Лада-Шико».

Считая срок, предусмотренный для выдачи направления на ремонт пропущенным, истец обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно выводам экспертного исследования № от 13 мая 2020 года, величина причиненного Ягуар Х-Тайп, регистрационный знак А025АК63 ущерба составляет 74770,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 15000 руб.

Требование истца о выплате страхового возмещения в размере 74770,50 руб., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года с САО «ВСК» в пользу Тютяева А.В. взыскано 56400 руб.

11 сентября 2020 года САО «ВСК» выплатило Тютяеву А.В. денежные средства в указанном размере.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 16.1, 23, 24, 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 28 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 3000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 920 руб., расходов за консультацию по составлению заявления в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, законность судебного акта в указанной части не проверяет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы мировой судья пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку установленный законом порядок не требует проведения независимой экспертизы, соответственно расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При этом, мировым судьей верно установлено, что в данном случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Довод истца о целесообразности проведения досудебной независимой экспертизы в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и реализации своего права на страховое возмещение по договору ОСАГО основан на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тютяева ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Яремчук