Решение по делу № 2-2395/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2395/2018                                             08 октября 2018г.

                                           РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой В.Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, обязании произвести обмен автомобиля, взыскании морального вреда и штрафа,

с участием представителя ответчика Булатова И.Е. на основании доверенности,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынова В.Д., действующая в интересах несовершеннолетней дочери- Соколовой А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, обязании произвести обмен автомобиля, взыскании морального вреда и штрафа, и просит: обязать ООО «Тойота Мотор» произвести обмен автомобиля LEXUS ..., VIN: № 0, черного цвета, 2007г. выпуска, принадлежащего Соколовой А.Н. на новый автомобиль аналогичной марки без пневмоподвески. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Соколовой А.Н. моральный вред в размере 500 000,0 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что 04.11.2011г. Соколовой А.Н. был подарен автомобиль LEXUS ..., VIN: № 0, черного цвета, 2007г. выпуска. Первым владельцем автомобиль был приобретен новым 08 июля 2007г. у дилера Лексус Пулково (ООО «Инчкейп Олипм»).

С момента, когда автомобиль был подарен и по настоящее время истец не может пользоваться автомобилем LEXUS ... по назначению ввиду того, что конструкцией автомобиля предусмотрена пневмоподвеска, с возможностью изменения клиренса автомобиля, то есть увеличения (уменьшения) высоты автомобиля относительно земли (дорожного просвета).

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля при движении на скоростных участках и при движении по извилистой дороге для большей устойчивости автомобиля рекомендовано движение в низком положении.

Однако, при поездке в нижнем положении управление автомобилем становится не безопасным, происходит сильный износ резины колес.

Обратившись к эксперту, эксперт указал, что при отпускании в нижнее положение, углы установки колес изменяются,, отклоняясь от нормальных значений данных заводом- изготовителем. Эксперт указал, что это является недостатком- дефектом. Эксперт отметил, что фактически вождение в нижнем положении возможно лишь со сниженной безопасностью.

Эксперт указал, что сниженная безопасность в данном случае- это когда автомобиль частично теряет управляемость независимо от воли водителя, происходит быстрый износ шин, возможно возникновение ДТП при неровной дороге, при ровной дороге при максимальной скорости может выйти из управления бросить на дороге, повышается утомляемость водителя.

В адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без внимания.

Истец Мартынова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости ее представителя в другом суде, однако суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, так как, по указанным основаниям рассмотрение дела откладывалось неоднократно, никаких доказательств участия в деле представителя, истцом также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Булатов И.Е. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, а также материалы дела, истребованные судом из Мантуровского районного суда Костромской области (дело №2-6/2001), находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих исковых требований истец указывает, что 04.09.2011 г. ей был подарен автомобиль LEXUS ..., VIN: № 0, 2007 года выпуска.

Первым владельцем, Сокловым Н.М., указанный автомобиль был приобретен новым 08.07.2007г. у дилера Лексус Пулково (ООО «Инчкейп Олимп»).

Истец ссылается на невозможность использования автомобиля по назначению в ввиду того, что конструкцией автомобиля предусмотрена пневмоподвеска, с возможностью изменения клиренса автомобиля, т.е. увеличения/уменьшения высоты автомобиля относительно земли (дорожного просвета)

    ООО «Тойота Мотор» - юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся импортером автомобилей марки LEXUS, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки LEXUS через дилерскую сеть. Общество не является изготовителем автомобиля истца, что подтверждается копией паспорта транспортного средства на автомобиль № ...1 от 16.06.2007 г. (ПТС) (л.д.6).

    Изготовителем автомобиля истца является компания ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), согласно ПТС, копия которого приложена истцом к исковому заявлению. В отношении спорного автомобиля ООО «Тойота Мотор» является импортером (строка 21 ПТС). ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки LEXUS конечным потребителям по договорам купли-продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки LEXUS конечным потребителям по договорам розничной купли- продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется Уполномоченными Дилерами/ Уполномоченными Партнерами- Дилерами Лексус.

    Уполномоченные Дилеры/ Уполномоченные Партнеры- Дилеры Лексус являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами, и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (качество товара), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Все автомобили, импортируемые ООО «Тойота Мотор» на территорию Российской Федерации, имеют сертификат соответствия в форме одобрения типа, подтверждающие, что указанные транспортные средства соответствуют действующим в Российской Федерации стандартам и нормативам, в том числе в части безопасности, и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств установленным требованиям.

    Автомобиль LEXUS ..., идентификационный номер (VIN) № 0, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу, имеет одобрение типа транспортного средства № 0 от 00.00.0000, ссылка на который имеется в п. 17 ПТС.

    Автомобиль LEXUS .... идентификационный номер (VIN) № 0. 2007 года выпуска, как указывает истец, был передан истцу по договору дарения транспортного средства от 04.09.2011г. предыдущим собственником Соколовым Н.М., копию договора приложена истцом к исковому заявлению (л.д.7).

    Вопрос о качестве принадлежащего истцу автомобиля находился на разрешении Мантуровского районного суда Костромской области. В ноябре 2010 г. первый владелец Соколов Н.М. (который является отцом Истца) обратился с исковым заявлением к продавцу автомобиля (ООО Инчкейп Олимп) и ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование кредитом, взысканию сумм страхового взноса по ОСАГО и КАСКО. В обосновании исковых требований Соколов Н.М., указал, что ему не была предоставлена Дилером информация о том, что конструкцией спорного автомобиля предусмотрена пневмоподвеска с возможностью изменения клиренса автомобиля, в связи с чем, отсутствует возможность использовать автомобиль.

    Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 18.01.2011 г. ООО «Тойота Мотор» было исключено из числа ответчиков по указанному делу. Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 25.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований по иску Соколову Н.М. к ООО «Инчкейп Олимп» было отказано в полном объеме, при этом суд указал, что истцу была предоставлена вся информация о товаре (Автомобиле), существенные производственные недостатки отсутствуют.

     Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.01.2012г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

     Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 04.06.2012 г.. оставленному без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда в пересмотре указанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Таким образом, истом уже реализовано право на обращение в суд с иском по тем же предмету и основаниям, в котором было отказано, что само по себе является отдельным основанием для прекращения производства по настоящему делу.

    Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в автомобиле отсутствуют какие- либо производственные недостатки в настоящее время, в том числе, существующие по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителе».

    В соответствии с п.1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков (по истечении 15 дней после передачи товара) вправе потребовать замены товара на товар этой же марки (модели, артикула) в случае обнаружения существенного недостатка товара. Существенный недостаток товара - это правовая категория.

    В соответствии с преамбулой Закона, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждения в автомобиле существенного производственного недостатка по смыслу Закона, поскольку: мнение некого эксперта, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не может являться надлежащим доказательством наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, которые помимо всего влияют на безопасность его эксплуатации, по данному гражданскому делу, поскольку:

    - исследование спорного автомобиля, организованное истцом на досудебной стадии, проводилось без уведомления и без участия ответчика;

    - само экспертное заключение не было представлено истцом в материалы данного гражданского дела.

    Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В спорном автомобиле истца на момент предъявления претензии и иска в суд, таких недостатков не имелось.

Истец продолжает эксплуатировать автомобиль с не устраненными (как он считает) недостатками пневмоподвески, что, само по себе является нарушением правил эксплуатации автомобиля, изложенным в Руководстве для владельца автомобиля.

ООО «Тойота Мотор» не выполняло на автомобиле истца какие-либо работы по диагностике, техническому обслуживанию и/или ремонту, в период гарантийного срока истец с требованиями об устранении недостатка пневмоподвески, с которым истец связывает свои исковые требования, к ООО «Тойота Мотор» не обращался, доказательств существенности недостатка не предоставлял.

На спорный автомобиль истца не распространяются гарантийные обязательства. Согласно Руководству, гарантия качества на автомобиль Тойота предоставляется на период гарантийного срока на новый автомобиль Тойота/ Лексус, приобретенный у Дилера и действует с момента передачи нового автомобиля Тойота владельцу и до истечения 36 месяцев (трех лет) с момента передачи нового автомобиля владельцу или до 100 000 км. пробега нового автомобиля со дня его передачи владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее. В отношении спорного автомобиля гарантийный период составил с 08.07.2007г. (дата первой продажи) по 08.07.2010г.

В силу положений ст.19 Закона именно истец должен доказать наличие существенного недостатка товара.

Однако на момент обращения истца в суд таких доказательств не представлено. Как следует из п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, обнаруженных по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что заявленные претензии к качеству автомобиля являются существенным недостатком, возникшим до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не предоставлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств закон возлагает именно на потребителя.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только в случае, если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым. В материалы дела истцом не предоставлены доказательства того, что им предъявлялись надлежащему субъекту изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о безвозмездном устранении недостатка, соответственно оснований для заявления иных требований, предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

На момент поступления искового заявление в суд, а также в адрес ответчика, срок службы автомобиля составил более 10 лет.

Закон о защите прав потребителей, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не применим к отношениям, связанным с автомобилем истца: автомобиль был передан истцу по договору дарения транспортного средства предыдущим собственником- физическим лицом Соколовым Н.М, не новым, а, будучи подержанным, после более 4 лет эксплуатации, что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела копией договора дарения транспортного средства, бывшего в эксплуатации от 04.09.2011г.

Следовательно, истец стал уже не первым по счету владельцем автомобиля, получив его подержанным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанного следует, что суды не вправе руководствоваться законодательством о Защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой.

Следовательно, требования истца, связанные с его автомобилем, могут основываться лишь на нормах Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец вправе предъявить требование, вытекающее из приобретения товара ненадлежащего качества (автомобиля) только продавцу автомобиля (Соколову Н.М.). Гражданский кодекс РФ, в данном случае, не предусматривает права предъявления каких- либо требования относительно качества товара к ООО «Тойота Мотор».

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ только продавец является ответственным лицом за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества. Принимая во внимание изложенное, поскольку ООО «Тойота Мотор» не является ни продавцом, ни производителем, ни импортером автомобиля, не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. При этом, наличие у автомобиля предоставленной изготовителем гарантии на момент его приобретения истцом на вторичном рынке также не является подтверждением применимости норм Закона о защите прав потребителей в отношении данного товара, поскольку право владельца автомобиля требовать исполнения производителем гарантийных обязательств в отношении товара и право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар имеют совершенно разную правовую природу:

Право требования устранения по гарантии неисправности в течение гарантийного периода неразрывно связано с конкретным автомобилем, вне зависимости от количества и типа (физические либо юридические лица) его владельцев и возникает на основании Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля, предоставленного вместе с автомобилем при его продаже первому владельцу- физическому лицу.

Данные условия Гарантии изготовителя содержат подробные сведения о гарантийных обязательствах изготовителя. Данное руководство содержит исчерпывающий объем обязательств, которые: - Изготовитель взял на себя добровольно в указанных в Гарантийной книжке странах, вне зависимости от законодательно установленных в той или иной стране требований; - содержат только право владельца на ремонт или замену неисправных частей автомобиля.)

В отличие от Гарантийных условий, Закон содержит как право владельца на безвозмездный ремонт, так и право на замену автомобиля на товар этой же марки (артикула, модели) (в оговоренных в Законе случаях) и в части права на ремонт Закон и Гарантийные условия дублируют друг друга.

В связи с изложенным, представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Тойота МОТОР» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате автомобиля.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определение КС РФ по делу №203-О-О от 25.01.2012г.: «Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 14 июля 2011г. №946-0-0 (Постановления от 27 апреля 2001 года №7-П, от 24 июня 2009 года №11-П и др., Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1721-0-0 и др.): «в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех     отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Каких- либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Невозможно применение и толкование ст. 13, 22 и 23 Закона без применения норм ГК РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Указанные нормы приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушено необоснованным уклонением и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей).

Вместе с тем, поскольку права истца ответчиком не нарушены, правовых оснований для взыскания штрафа (неустойки) у суда не имеется.

Также суд считает, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование требования взыскания морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мартыновой В.Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. к ООО «Тойота Моторс» о защите прав потребителя, обязании произвести обмен автомобиля, взыскании морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: