Решение по делу № 22К-1417/2023 от 24.04.2023

Судья Ивлиева И.Б. Материал № 22-1417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

обвиняемого ФИО12

защитников Тарасенко А.С., Колычева И.А.

представителя потерпевшего – адвоката Кирилина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Тарасенко А.С., Колычева И.А., представителя потерпевшего Кирилина В.Н. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО13, <дата> года рождения, на 1 месяц, всего до 5 месяцев, по 14.05.2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО14., выступления защитников Тарасенко А.С., Колычева И.А., представителя потерпевшего Кирилина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО15., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, по 14.05.2023 года.

В апелляционных жалобах защитники Тарасенко А.С., Колычев И.А., представитель потерпевшего Кирилин В.Н. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- защитники Тарасенко А.С., Колычев И.А. оспаривают квалификацию действий ФИО16 по ч. 4 ст. 166 УК РФ и считают, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Полагают, что искусственное завышение квалификации позволило органам следствия мотивировать ходатайство о продлении срока содержания ФИО17 под стражей. По мнению защитников, в настоящее время полностью отпали основания, послужившие поводом к избранию ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, все допрошены. Не соглашаются с выводом суда о том, что порядок привлечения ФИО19 в качестве обвиняемого не нарушен. Указывают на неэффективность расследования, поскольку ранее запланированные следственные действия не проведены. Ссылаются на то, что автомобиль возвращен потерпевшему, также ФИО20 компенсирован причиненный моральный вред, он имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находятся 3 детей, 2 из которых несовершеннолетние, ранее он не судим, имеет место работы, характеризуется положительно. Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО21 под стражей ничем не подтверждены;

- представитель потерпевшего Кирилин В.Н. указывает, что потерпевший претензий к ФИО22 не имеет, вред полностью возмещен, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в действительности не имелось. Основания, которые учитывались при избрании ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не актуальны, решение принималось без учета показаний потерпевшего. По его мнению, квалификация действий ФИО24 по ч. 4 ст. 166 УК РФ является необоснованной.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Уразова Б.С. о продлении срока содержания под стражей ФИО25 подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, не ущемлялись права обвиняемого и других участников процесса.

Как следует из содержания ходатайства следователя и постановления суда, срок содержания под стражей ФИО26 продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, а затем в суд, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для применения в отношении ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для отмены или изменения ФИО28 меры пресечения на иную, более мягкую.

При принятии решения суд обоснованно исходил из тяжести и общественной опасности, фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО30 преступления, данных о его личности, в совокупности.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения о продлении срока содержания ФИО29 под стражей и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не соглашаться, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с квалификацией органом предварительного следствия действий ФИО31 по ч. 4 ст. 166 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать эти вопросы, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Вопрос о виновности ФИО32 и юридической квалификации его действий будет обсуждаться при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованном подозрении в его причастности к совершению инкриминируемого преступления были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.

Доводы защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого, его семейном положении, были известны суду на момент принятия решения и принимались во внимание, в то же время указанные сведения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Ссылка на то, что предварительное следствие по делу закончено и оснований для продления срока содержания ФИО33 под стражей не имеется, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Препятствий для содержания ФИО34 под стражей по состоянию здоровья не установлено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО36., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья