Решение по делу № 2-593/2021 от 24.09.2021

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., с участием истца Бородкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородкина Ивана Николаевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Бородкин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «...» № №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по опционному договору, заключенному между истцом и ответчиком денежных средств в размере 65824 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 11848,32 руб., судебных расходов в размере 69670 руб.

Иск мотивирован тем, что дата между Бородкиным И.Н. и ООО «...» был заключен договор кредита по кредитному продукту «...», согласно условий которого истцу был предоставлен кредит 813824 руб. Одновременно с заключением данного договора истцом было подано заявление на заключение опционного договора «...» с ООО «...», стоимость за подключение к вышеуказанной программе составила 65824 руб. Указанная сумма была списана со счета истца, открытого в ООО «Экспобанк». дата истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора, о возврате денежных средств в размере 65824 руб. Указанное заявление было получено ответчиком, однако официального ответа истцу не было дано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец Бородкин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Автоэкспресс, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил..

Третье лицо ООО «Экспобанк», извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Статьей 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором ) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора не является обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что дата между Бородкиным И.Н. и ООО «...» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства для личных нужд истца с передачей под залог приобретаемого транспортного средства ООО «...». По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 813824 рубля.

Одновременно с заключением данного договора им было подано заявление на заключение опционного договора «..» с ООО « ...». Стоимость подключения к вышеуказанной программе составляет 65824 рубля со сроком 24 месяца. Указанная сумма была списана с его счета.

дата истец в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора «...» № №, заключенный между истцом и ООО « ...» от дата. и возврате уплаченной суммы в размере 65824 рубля. Указанное заявление получено ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответ на заявление не поступил.

По условиям опционного договора «АВТОУверенность» № № от дата, его предметом является право на получение услуги, следовательно, между ответчиком и истцом сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ именно по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 450. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное стороне законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено ею ( управомоченной стороной) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В частности заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ( п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № « О защите прав потребителей».

Поскольку приведенные выше условия договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной оплаты за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор «...» № № от дата заключен на срок 24 месяця и действует с дата по дата. С требованием об отказе от услуг истец обратился дата, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

дата своими правом, предоставленным ему указанными законами, истец воспользовался и обратился к ООО «...» с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть договор «...» № № от дата и произвести возврат стоимости оплаты неоказанных и неиспользованных услуг в размере 65824 руб. 00 коп.

Согласно почтового идентификатора ответчика заявление истца об отказе от спорного договора поступило дата. Между тем от ответчика ответ не поступил.

Изложенное свидетельствует о том, что исходя из вышеуказанных положений закона договор возмездного оказания услуг, совершенный ООО «...» считается расторгнутым дата, в связи с чем истец должен оплатить данному ответчику только расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, фактически понесенным им до дата.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требования о расторжении заключенного между Бородкиным И.Н. и ООО «... договора «..» № № от дата следует отказать.

Наличие реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по оказанию услуг по опционному договору в рамках договора «...» № АУ № от дата, до отказа истца от договора возмездного оказания услуг, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать ООО ...

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бородкина И.Н. в части взыскания с ООО ... денежных средств, выплаченных в качестве услуги по договору № «...» № № от дата в размере 65824 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). По спорным правоотношениям законные требования Бородкина И.Н., являющегося потребителем, о возврате суммы денежной суммы, уплаченной за услуги, ООО «...» в полном объеме не выполнило. Тем самым нарушило его права, причинив ему в связи с этим нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных Бородкиным И.Н., в связи с действиями ответчика, степенью его вины, частичное возмещение денежной суммы, уплаченной за услуги), требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с дата по дата период просрочки составляет 6 дней соответственно размер пени (неустойки): 65824*3%=11848,32 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае сумма штрафа составит 33912 руб. (1/2 (65824 руб. +2000 руб.) от 67824 руб.

При этом с учетом характера и объема нарушенного обязательства, степени выполнения ответчиком своего обязательства и его поведения, характера штрафа, который не должен приводить к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности и справедливости, ходатайства ответчика о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает его размер и определяет в сумме 15000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, а также учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2348,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бородкина И.Н. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бородкина И.Н. денежные средства, выплаченные в качестве услуги по договору № в размере 65824руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бородкина И.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бородкина И.Н штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 33912руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2348 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бородкина И.Н. неустойку зав период с дата по дата в размере 11848,32 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бородкина И.Н. судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через районный суд.

...

...

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата