Решение от 28.06.2021 по делу № 2-668/2021 от 08.04.2021

№2-668/2021

76RS0008-01-2021-000916-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            28 июня 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кондыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Шарапова Виталия Александровича к Мартьянову Алексею Кирилловичу о возложении обязанность передать двигатель, истребовании договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов В.А. обратился в Переславский районный суд с иском к Мартьянову А.К. Просил обязать ответчика вернуть замененный двигатель, в случае утраты двигателя – компенсировать его стоимость в размере 14 000 рублей; обязать ответчика вернуть истцу договор купли-продажи, заключенный между Шараповым В.А. и МКО «Четверка», переданный во время продажи автомобиля ВАЗ 2114.

Требования мотивирует тем, что между сторонами <дата скрыта>. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2114. При попытке поставить транспортное средств на учет выяснилось, что на автомобиле был установлен двигатель от другой модели транспортного средства. Решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г. Ярославля с Шарапова В.А. в пользу Мартьянова А.К. взысканы расходы по замене и установке двигателя в размере 27 750 руб. В отношении истца заведено исполнительное производство, удерживаются денежные средства. Для обращения с иском к МКО «Четверка» истцу необходим договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шараповым В.А. и МКО «Четверка», который был передан Мартьянову А.В. при продаже автомобиля. Просит обязать ответчика вернуть указанный договор.

В судебном заседании истец Шарапов В.А, не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39-41).

Ответчик Мартьянов А.К. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, в адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление, предоставил документы, подтверждающие возражения (л.д.26-27, 28-38).

Определением Переславского районного суда от 08 июня 2021 года производство по гражданскому делу №2-668/2021 в части исковых требований Шарапова В.А. к Мартьянову А.К. о возложении обязанность передать двигатель или взыскать его стоимость, прекращено (л.д.45).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате договора купли-продажи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела установлено, что между Шараповым В.А. и Мартьяновым А.К. <дата скрыта>. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2114 (л.д.37).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 октября 2020г. с Шарапова В.А. в пользу Мартьянова А.К. взысканы расходы по замене и установке двигателя в размере 27 750 руб. (л.д.7-8).

В соответствие с дополнительным решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района от 20 ноября 2020г. на Мартьянова А.К. возложена обязанность передать Шарапову В.А. двигатель <номер скрыт> после выплаты Шараповым В.А. взысканной суммы (л.д.29).

В связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи с учетом дополнительного решения, производство по делу в части исковых требований Шарапова В.А. о возложении обязанность передать двигатель или взыскать его стоимость, прекращено (л.д.45).

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности вернуть договор купли-продажи с МКО «Четверка», в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность условий для удовлетворения требований.

Фактически истцом заявлен виндикационный иск – об истребовании имущества (ст. 301 ГК РФ). По смыслу ст. 301 ГК РФ такие требования могут быть предъявлены в отношении имущества, т.е. объекта гражданских прав, имеющего индивидуально-определенные признаки.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права; результаты работ и оказания услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Договор купли-продажи в силу ст. 128 ГК РФ объектом гражданских прав не является, является основанием возникновения права собственности на вещь (объект гражданских прав) (ст. 8 ГК РФ). В силу изложенного, договор купли-продажи нельзя истребовать. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе способами, прямо не указанными в ст. 12 ГК РФ, но предусмотренными законами.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, равенства прав его участников (ст.ст.3, 4, 12 ГПК РФ), право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Обращаясь с тем или иным способом защиты в суд, истец должен доказать право на обращение в суд с заявленными требованиями и обоснованность таких требований.

В нарушение бремени доказывания, возложенного на истца ст. 56 ГПК РФ, Шараповым В.А. не представлены доказательства, что истребуемый договор находится у Мартьянова А.К., был передан истцом последнему на условиях возврата, на момент рассмотрения спора судом находится у ответчика, удержание ответчиком испрашиваемого договора является неправомерным, неправомерное поведение ответчика нарушает права истца или создает угрозу нарушения права.

Обязанность доказывать заявленные требования судом Шарапову В.А. неоднократно разъяснялась (л.д.2, 46). От явки в судебное заседание и представление доказательств Шарапов В.А. уклонился.

При таких обстоятельствах, заявленные Шараповым В.А. требования не могут быть признаны законными, обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание письменные возражения Мартьянова А.К., согласно которым договор купли-продажи между Шараповым В.А. и МКО «Четвёрка» был передан Мартьяновым А.К. в МРЭО ГИБДД (п. Петровское) при регистрации транспортного средства ВАЗ 2114.

В силу п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД России, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018г. №399, (действовавших на дату обращения Мартьянова А.К. за постановкой транспортного средства на учет – <дата скрыта>.), регистрация транспортного средства производится на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство.

Поскольку транспортное средство на имя продавца Шарапова В.А. зарегистрировано не было, соответствующие сведения отсутствовали и в ПТС (л.д.34), договор, подтверждающий право Шарапова В.А. на транспортное средство, являлся необходимым для регистрации транспортного средства на Мартьянова А.К.

Отсутствие договора купли-продажи, заключенного между Шараповым В.А. и МКО «Четверка» у ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░