Решение по делу № 1-58/2022 от 01.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2022 года №

<адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи МагомедФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора ФИО3 <адрес> РД ФИО17, подсудимого ФИО2, защитника по назначению в лице адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, с высшим образованием, не женатого, работающего директором ООО «РСК «Орион», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

13.04.2020г. между администрацией МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД и подрядной организацией ООО «Ремонтно- строительная компания «Орион» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУ «Культурно-досуговый центр МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД» (далее - КДЦ) расположенного по адресу: <адрес> корпус А, с. ФИО3 <адрес> РД, на сумму 10 830 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после заключения вышеуказанного государственного контракта, ФИО2, действующий по специальному полномочию - по доверенности серии <адрес>9 от 27.05.2019г., выполняя управленческие и организационно-распорядительные функции в ООО «РСК «Орион», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, с использованием своего служебного положения, с целью хищения чужого имущества, достоверно осведомленный о невыполнении в полном объеме работ по капитальному ремонту здания КДЦ, путем обмана, введя в заблуждение представителя ООО «РСК «Орион» ФИО15, специалиста по техническому контролю ФИО16 и главу администрации МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО4, составил и представил для оплаты в администрацию МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД формы № КС-2 – акты о приемке выполненных работ и формы № КС-3 – справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов и стоимости работ по сравнению с фактически выполненными объемами и стоимостью работ на общую сумму 33 163,52 руб.

После этого, ФИО2 получил от администрации МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД за капитальный ремонт здания КДЦ денежные средства в безналичной форме путем перевода с расчетного счета сельской администрации №, открытого в дополнительном офисе № по адресу: РД, <адрес>, на расчетный счет ООО «РСК «Орион» денежные средства в сумме 10 830 700 руб., из которых 33 163,52 руб. за фактически невыполненные работы, которые похитил и распорядился по своему усмотрению.

Оставшиеся невыполненные работы по капитальному ремонту здания КДЦ ФИО2 не произвел, чем причинил администрации МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, действующий по специальному полномочию - по доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие и организационно-распорядительные функции в ООО «РСК «Орион», в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, на подделку официального документа представляющего права в целях его использования, используя персональный компьютер и принтер, в здании МКУ «Культурно-досуговый центр МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД»КДЦ, расположенного по адресу: <адрес> корпус А, с. ФИО3 <адрес> РД, изготовил форму № КС-2 – акт о приемке выполненных работ и форму № КС-3 – справку о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" являются первичными учетными документами, предоставляющих права на получение денежных средств по государственному контракту, путем предоставления в администрацию МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД, с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объемов и стоимости работ по сравнению с фактически выполненными объемами и стоимостью работ на общую сумму 33 163, 52 руб.

Указанные поддельные документы ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил для оплаты в администрацию МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с. В. ФИО8, <адрес>, и получил от администрации МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД за капитальный ремонт здания КДЦ денежные средства в безналичной форме путем перевода с расчетного счета сельской администрации №, открытого в дополнительном офисе № по адресу: РД, <адрес>, на расчетный счет ООО «РСК «Орион» денежные средства в сумме 10 830 700 руб., из которых 33 163,52 руб. за фактически невыполненные работы, которые похитил и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. З ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.327 УК РФ, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, которые были получены от него в период предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13.04.2020г., директором ООО РСК «Орион» ФИО14, который приходится ему родным братом, заключен государственный контракт № с МО «Сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД по капитальному ремонту здания МКУ КДЦ МО «Сельсовет Аршимахинский» (КДЦ) в с. В. ФИО3 <адрес> РД на общую сумму 10 830 000 рублей.

С момента создания фирмы ФИО14, он всегда помогал ему, фактически осуществляли деятельность вместе. Для того, чтобы он мог официально действовать от имени фирмы и распоряжаться её имуществом, на него оформили нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. По указанной доверенности он имел право на представление интересов ООО «РСК «Орион», выполнение от его имени любых действий, в том числе у него был доступ к финансовым активам и банковским счетам фирмы.

После заключения указанного контракта на выполнение ремонтных работ КДЦ, его брат ФИО14 полностью отошел от дел ООО «РСК «Орион», преимущественно находился в <адрес>. Выполнением обязательств по контракту и ремонтом КДЦ занимался он сам лично. Иногда ему помогал его знакомый ФИО10 Х.Б., который также по доверенности имел представительские права на ООО «РСК «Орион».

    Примерно в конце апреля 2020 года, он вместе с ФИО15 поехали в с. В. ФИО3 <адрес> РД, для того, чтобы посмотреть на указанный объект. Указанный объект им сразу же показался проблемным, так как в смете было указанно о капитальном ремонте здания дома культуры, а по факту было необходимо снести вышеуказанное здание дома культуры полностью и построить на его месте новое, так как стены указанного здания не могли бы выдержать нагрузку ввиду их ветхого состояния.

При этом, учитывая наличие подписанного контракта, он решил взяться за данный объект, иначе фирму могли разместить в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

При строительстве данного объекта у фирмы и у него лично возникли финансовые трудности, в связи с чем, некоторые работы, которые как он полагал, останутся незамеченными, он преднамеренно не выполнил.

В частности, им не посажены туи, не обшита с утеплением часть стены здания, не обшита и не покрашена часть потолка «вагонкой», не доукомплектована котельная, и другие работы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен и полностью согласен.

Вместе с тем, им были выполнены дополнительные работы в КДЦ, не предусмотренные контрактной документацией. Так, в целях устройства здания и недопустимости его обрушения в дальнейшем, ООО «РСК «Орион» дополнительно устроила 12 куб.м. армированного бетона.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы полностью учтены, соответственно вывод по сумме невыполненных работ скорректирован, фактически им не выполнены работы на 33 163,52 руб.

Форму № КС-2 – акт о приемке выполненных работ и форму № КС-3 – справку о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ он изготовил и распечатал лично в здании сельской администрации в с. ФИО8, которые у него были на флэш-карте. Он убедил привлеченного специалиста ФИО16, партнера ФИО15 и главу сельской администрации ФИО4 в том, что все работы выполнены в полном объеме. Фактически невыполненные работы, в виду малозначительной суммы, они не заметили, так как он уверял их о соответствии объемов выполненных работ и проведением дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

После этого, ФИО10 Х.Б. по его просьбе подписал форму № КС-2 – акт о приемке выполненных работ и форму № КС-3 – справку о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, которые он представил в администрацию МО «сельсовет Аршимахинский» для оплаты. Данные документы по своим полномочиям он мог подписать самостоятельно, однако побоялся ответственности при выявлении завышения объемов.

После возбуждения уголовного дела, он решил сознаться в содеянном. Похищенные им денежные средства возвращены в полном объеме в бюджет администрации МО «сельсовет Аршимахинский» в ходе расследования по делу.

Вину в хищении путем обмана денежных средств в сумме 33 163,52 руб. и подделке официальных документов с целью скрыть факт хищения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (том № л.д. 110-116,121-124)

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, в которых он последовательно, на протяжении всего предварительного расследования, сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд признает их достоверными, поскольку они получены в отсутствие причин для самооговора и согласуются по своему содержанию с другими показаниями свидетелей и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО16, показал, что он является индивидуальным предпринимателем.

Весной 2020 года, с главой администрации МО «Сельсовет Аршимахинский» им был заключен договор по техническому обслуживанию и надзору ремонта здания МКУ КДЦ МО «Сельсовет Аршимахинский».

Исполнением контракта в основном занимался ФИО2, с которым также бывал и ФИО10 Хизри. Указанные лица действовали от имени ООО «РСК «Орион» по генеральной доверенности.

После завершения строительно-монтажных работ, он проверил соответствие их объему по контрактной документации, подписал формы КС-2. Завышение объемов выполненных работ по контракту он не выявил.

Позже от правоохранительных органов ему стало известно, что экспертным путем выявлено завышение объемов выполненных работ на 33 тыс. руб.

Указанные завышенные объемы и невыполненные работы он упустил из-за своей невнимательности, так как в целом работы на объекте были выполнены.

В судебном заседании свидетель ФИО10 Х.Б., показал, что директором ООО РСК «Орион» ФИО14 заключен государственный контракт № с МО «Сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД по капитальному ремонту здания КДЦ в с. В. ФИО3 <адрес> РД на общую сумму 10 млн. рублей. Ахмед находился в Крыму, все было дистанционно

Выполнением обязательств по контракту по доверенности занимался его брат ФИО2 Он на протяжении длительного времени помогал ФИО2, выполнял часть работы вместе с ним.

Учитывая, что ФИО2 бывал в разъездах, то когда нужно было подписывать документы, он отсутствовал. ФИО2 же просил его на подписывать документы.

Ему было известно, что при строительстве данного объекта у фирмы и у ФИО2 возникли финансовые трудности. При этом, работы по контракту были выполнены в полном объеме.

Примерно в конце августа 2020 г. ФИО2 представил ему на подпись в числе других форму № КС-2 – акт о приемке выполненных работ и форму № КС-3 – справку о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подписал. Почему их не подписал сам ФИО2, хотя имел на это полномочия, он сказать не может.

Позже ему стало известно, что часть работ по сметной документации ФИО2 не выполнил. Какие работы он не выполнил, он не помнит, он там редко бывал.

При подписании документов по завершенному объекту он не знал о невыполнении части работ.

Насколько ему известно, ФИО2 возмещен ущерб причиненный преступлением.

Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения и полагать, что они оговаривают ФИО2, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им от имени ООО РСК «Орион» заключен государственный контракт № с МО «Сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД по капитальному ремонту здания МКУ КДЦ МО «Сельсовет Аршимахинский» (КДЦ) в с. В. ФИО3 <адрес> РД на общую сумму 10 830 000 рублей.

После заключения указанного контракта на выполнение ремонтных работ КДЦ, он полностью отошел от дел ООО «РСК «Орион», преимущественно находился в <адрес>. Выполнением обязательств по контракту и ремонтом КДЦ занимался его брат ФИО2 (том № л.д. 72-75).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что он работает на должности главы администрации МО «Сельсовет Аршмахинский» ФИО3 <адрес> РД с 2016 года.

С начала 2020 года в селе ФИО3 <адрес> РД администрацией МО «Сельсовет Аршимахинский» было запланировано строительство здания дома культуры КДЦ.

    На капитальный ремонт КДЦ ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № с ООО «РСК Орион» на общую сумму примерно 9 000 000 рублей, а далее по итогу с дополнительных работ, которые там провели общая сумма контракта составила 10 830 000 рублей.

    Подрядными работами по названному контракту занимался ФИО2, у которого имелась от фирмы соответствующая доверенность.

Строительство указанного дома культуры было завершено в декабре 2020 года.

Администрацией МО «Сельсовет Аршимахинский» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО16 на осуществление технического надзора за весь период капитального ремонта здания КДЦ.

После проверки ФИО16 выполненных работ на предмет соответствия действующим правилам, а также соответствия актов приемки выполненных работ и затрат по строительству данного дома культуры в с. ФИО3 <адрес> РД, ФИО16 были перечислены денежные средства в сумме 163 767 рублей. Указанные денежные средства были перечислены из средств, выделенных на строительство указанного дома культуры.

Он помнит, что ФИО2 распечатывал какие-то документы в здании сельской администрации, которые позже подписаны ФИО15 и им, как заказчиком по контракту. Почему ФИО2 самостоятельно не подписал данные документы, ему не известно.

В целом, проведенные работы его, как представителя заказчика, устраивали, каких-либо нареканий не имелось.

После проведенных проверок правоохранительными органами ему стало известно, что часть денежных средств в сумме 33 163,52 руб., предназначенных на ремонт КДЦ похищена ФИО2, работы на указанную сумму не выполнены.

Указанные работы остались незамеченными, в виду их незначительности. Невыполненные работы никак не влияют на эксплуатацию здания КДЦ, их устранение возможно в кротчайшие сроки.

В настоящее время указанная сумма ФИО2 возмещена в бюджет сельской администрации. Невыполненные по контракту работы они устранят самостоятельно за счет возмещенных средств. Каких-либо претензий к ФИО2, другим лицам, принимавшим участие в реконструкции КДЦ, он не имеет. (том № л.д. 143-148)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации объективно подтверждается согласующимися между собой другими доказательствами, исследованными судом:

-Доверенностью серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, согласно которой ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион» уполномочивает ФИО2 представлять интересы во всех учреждениях, в том числе кредитных организациях с правом подписания от имени организации документов, заключать и подписывать от имени Общества договоры на выполнение работ. (том № л.д. 46).

-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ИП ФИО16 осуществляет технический надзор по капитальному ремонту здания МКУ КДЦ МО «сельсовет Аршимахинский».. (том № л.д. 19-21).

-Аукционной документацией, согласно которой следует, что документация об электронном аукционе от 2020 года, утверждена главой администрации МО «Сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. состоящий из 7 разделов. Во 2-м разделе имеются 7 пунктов, сам документ состоит 47 листов. Кроме того имеется протокол подведения итогов электронного аукциона №, местом публикации является РФ, 368313, РД, <адрес> с. ФИО3, <адрес>. Дата публикации 31.03.2020г. Организатором закупки и заказчиком является администрация муниципального образования «сельсовет» Аршимахинский» ФИО3 <адрес>, РД. В данном протоколе имеются члены комиссии: ими являются- ФИО4, ФИО5, ФИО6. Участниками электронного аукциона являются ООО «Ремонтно-строительная компания» ОРИОН» сумма предложения 9 518 968,50 руб, ООО «Мегастрой» 9 570 145, 75 руб, ООО «Грация» 9 672 500,25 руб, ООО «Строй-сити» 10 183 999,00 руб, ООО «Стройлайн» 10 184 272,75 руб. По итогу вышеуказанного электронного аукциона контракт был заключен с ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион», которые предложили наиболее низкую цену контракта. Данный протокол подписан председателем комиссии ФИО4, и членами комиссии ФИО5, ФИО6, также имеется проставленная печать «Администрация МО с/с Аршимахинский ФИО3 <адрес> РД. Данный протокол состоит из 13 листов. (том № л.д. 29-41, 148-194).

-Информацией ПАО Сбербанк по лицевому счету ООО «РСК «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 имел корпоративную карту учреждения и доступ к счету организации.. (том № л.д. 193-194).

-Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2021г., согласно которому осмотрено здание и помещение КДЦ, где ООО «РСК «Орион» производил капитальный ремонт, где ФИО2, используя персональный компьютер и принтер, в здании КДЦ расположенного по адресу: <адрес> корпус А, с. ФИО3 <адрес> РД, изготовил форму № КС-2 – акт о приемке выполненных работ и форму № КС-3 – справку о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 195-213).

-Протоколом осмотра документов от 28.03.22г., согласно которому были осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание; дополнительное соглашение №; дополнительное соглашение №; дополнительное соглашение №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-сдачи выполненных работ по договору; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; смета к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход №; расходное расписание №; расходное расписание №; расходное расписание №; протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; документация об электронном аукционе; положительное заключение гос. экспертизы №; сводный сметный расчет стоимости строительства; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету, о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ которые были изъяты в ходе обыска в администрации МО «Сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД. (том № л.д. 131-137).

-Протоколом обыска от 15.11.21г., согласно которому из администрации МО «сельсовет Аршимахинский» была изъята аукционная документация по капитальному ремонту КДЦ (том № л.д. 219-224).

-Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 15.03.2022г., произведенной ЭКЦ МВД по РД, согласно которой стоимость работ по капитальному ремонту объекта «здания МКУ КДЦ МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД», отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако невыполненных ООО «РСК «Орион», составляет 33 163,52 руб.(том № л.д. 58-71).

Судебная строительно-техническая экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает у суда сомнений, соответствует положениям ст. 195 УПК РФ.

Доказательства, собранными по уголовному делу, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в силу предусмотренных ст. 75 УПК РФ положений, у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, установленной и квалифицирует эти действия как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, то есть в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом оригинального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Исходя из данной правовой позиции Верховного Суда РФ, действия ФИО2 подлежат переквалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицируемые по новой ч. 1 ст. 327 УК РФ действия подсудимого, вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, установлена следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого, оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 121-124).

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (том 3 л.д. 72-74);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (том 3 л.д. 143-148).;

-показаниями свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании;

-показаниями свидетеля ФИО15 данных им в судебном заседании;

-Доверенностью серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, согласно которой ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион» уполномочивает ФИО2 представлять интересы во всех учреждениях, в том числе кредитных организациях с правом подписания от имени организации документов, заключать и подписывать от имени Общества договоры на выполнение работ. (том № л.д. 46).

-Аукционной документацией, согласно которой следует, что документация об электронном аукционе от 2020 года, утверждена главой администрации МО «Сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. состоящий из 7 разделов. Во 2-м разделе имеются 7 пунктов, сам документ состоит 47 листов. Кроме того, имеется протокол подведения итогов электронного аукциона №. Данный протокол состоит из 13 листов. (том № л.д. 29-41, 148-194).

-Информацией ПАО Сбербанк по лицевому счету ООО «РСК «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 имел корпоративную карту учреждения и доступ к счету организации.. (том № л.д. 193-194).

-Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2021г., согласно которому осмотрено здание и помещение КДЦ, где ООО «РСК «Орион» производил капитальный ремонт, где ФИО2, используя персональный компьютер и принтер, в здании КДЦ расположенного по адресу: <адрес> корпус А, с. ФИО3 <адрес> РД, изготовил форму № КС-2 – акт о приемке выполненных работ и форму № КС-3 – справку о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 195-213).

-Протоколом осмотра документов от 28.03.22г., согласно которому были осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание; дополнительное соглашение №; дополнительное соглашение №; дополнительное соглашение №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и

затрат №; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-сдачи выполненных работ по договору; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; смета к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход №; расходное расписание №; расходное расписание №; расходное расписание №; протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; документация об электронном аукционе; положительное заключение гос. экспертизы №; сводный сметный расчет стоимости строительства; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету, о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ которые были изъяты в ходе обыска в администрации МО «Сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД. (том № л.д. 131-137).

-Протоколом обыска от 15.11.21г., согласно которому из администрации МО «сельсовет Аршимахинский» была изъята аукционная документация по капитальному ремонту КДЦ (том № л.д. 219-224).

-Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 15.03.2022г., произведенной ЭКЦ МВД по РД, согласно которой стоимость работ по капитальному ремонту объекта «здания МКУ КДЦ МО «сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД», отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако невыполненных ООО «РСК «Орион», составляет 33 163,52 руб. (том № л.д. 58-71).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ установленной, и квалифицирует эти действия как подделка официального документа, представляющего права в целях его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие информации о наличии у него психического заболевания ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления(том № л.д. 142)., что в своей совокупности суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что самый мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания и считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения заработной платы или иного дохода.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 56 УК РФ в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, в силу которых, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, установлением осужденному следующих ограничений:

-не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Подсудимым ФИО2 и его защитником в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" - вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается, в частности, судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления..., указанного в части 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;

Согласно абз.2 п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ - разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, в частности, сумму похищенного имущества (33 163,52 рублей), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, сведения, положительно характеризующие осужденного, его раскаяние в содеянном, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, положения вышеприведенной нормы закона в данном случае судом не применяются.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО2 вину признал, является предпринимателем, преступление совершил в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме, выполненные им действия после совершения преступления, свидетельствуют о его искреннем раскаянии и утрате им общественной опасности.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной деятельности", судам следует принимать решения о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателей во всех случаях, когда имеются основания, предусмотренные статьями 75 - 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Поскольку все необходимые основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ имеются, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в размере 1500 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом осужденному ФИО2, подлежать возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяча) рублей;

- по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ФИО2 путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяча) рублей и ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания, на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, в соответствии часть 2 статьи 86 УК РФ, считается несудимым.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи осужденному ФИО2, в размере 1 500 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание; дополнительное соглашение №; дополнительное соглашение №; дополнительное соглашение №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; справка о стоимости выполненных работ и затрат №; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-сдачи выполненных работ по договору; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; заявка на кассовый расход №; смета к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о ДД.ММ.ГГГГ; заявка на кассовый расход №; расходное расписание №; расходное расписание №; расходное расписание №; протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; акт о приемке выполненных работ №; документация об электронном аукционе; положительное заключение гос. экспертизы №; сводный сметный расчет стоимости строительства; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; локальный сметный расчет №; соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету, о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ которые были изъяты в ходе обыска в администрации МО «Сельсовет Аршимахинский» ФИО3 <адрес> РД. (том № л.д. 138-141) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И.Магомедалиев