Решение по делу № 11-71/2018 от 17.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                         ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края частную жалобу Карбалевич Е.Ф., Петрова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Карбалевич Елены Федоровны и Петрова Андрея Викторовича об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л :

Карбалевич Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петрова А.В. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника Петрова А.В. в пользу взыскателя Карбалевич Е.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем Карбалевич Е.Ф. и должником Петровым А.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Карбалевич Е.Ф. и Петров А.В. обратились в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ года, ставят вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным. Отмечено, что стороны, подписывая мировое соглашение, согласовали между собой все его условия. Считают, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотрены ст. 39 ГПК РФ, при этом иных оснований для отказа действующее законодательство не содержит. Просили удовлетворить заявленные требования.

При рассмотрении частной жалобы, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ, которая предусматривает, что частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статье 173 этого Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Карбалевич Е.Ф. дала согласно расписке (договор займа) в долг Петрову А.В. 250 000 рублей без процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3).

Мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника Петрова А.В. в пользу взыскателя Карбалевич Е.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей (л.д.6).

Постановлением судебного приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Луц Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении Петрова А.В. (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Луц Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ года между Карбалевич Е.Ф. и Петровым А.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключено мировое соглашение на условиях, изложенных в нем и подписано сторонами (л.д.18-19).

Мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем Карбалевич Е.Ф. и должником Петровым А.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано (л.д.53-54), в связи с тем, что сторонами не представлены достоверные сведения об отсутствии притязаний на указанное жилое помещение иных лиц.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что сторонами не представлены достоверные сведения об отсутствии притязаний на указанное жилое помещение иных лиц, а именно отсутствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, пункт 2 противоречит пункту 3 мирового соглашения, а именно Петров А.В. обязался передать Карбалевич Е.Ф. дом по адресу: <адрес> и дом по адресу: <адрес>, однако в пункте 3 указано, что Карбалевич Е.Ф. согласна принять в собственность два дома с земельными участками.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Карбалевич Елены Федоровны и Петрова Андрея Викторовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Журавлева В.М.