Решение по делу № 33-5235/2021 от 26.04.2021

Судья Орлова А.Ю.                             Дело № 33 – 5235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «02» июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Половникова Анатолия Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 февраля 2021 года, которым постановлено: «Отказать Половникову Анатолию Васильевичу в иске к Половниковой Анне Романовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учёта.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Третьякову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Половников Анатолий Васильевич с иском к Половниковой Анне Романовне о признании утратившей право пользования квартирой и снятия с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенному по адресу: ****. В обоснование исковых требований Половников А.В. указал, что в качестве нанимателя имеет право пользоваться для реализации жилищных прав муниципальной квартирой, расположенной по адресу: ****. В данном жилом помещении Истец проживает совместно с супругой П2. на основании договора социального найма и данные лица состоят на регистрационном учёте по указанному адресу, договор социального найма между Истцом и муниципальным образованием был заключён в октябре 2019 года, в данном договоре кроме супругов Половниковых в качестве лица, имеющего право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, указана внучка Половникова А.Р., которая также состоит на регистрационном учёте по указанному адресу. Однако, фактически Ответчик не вселялась в квартиру и не предпринимала соответствующих действий с марта 2020 года, а продолжила проживать в ином объекте жилого фонда. Изначально Половникова А.Р. была вселена в квартиру как член семьи первоначального нанимателя П1., Ответчик в данном жилом помещении состоит на регистрационном учёте с 1995 года как дочь первоначального нанимателя. По мнению Истца, Половникова А.Р. утратила право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехала для проживания в другое место жительства, личных вещей в жилом помещении не хранит, в оплате коммунальных услуг не участвует и членом семьи Половникова А.В. не является.

В судебном заседании представитель Истца Шестаков С.Л. исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Прокурор Романова А.А. в судебном заседании изложила заключение, в котором указывала на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Половников А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2021. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены материальный и процессуальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о невозможности определения места жительства на основании регистрационного учёта, а также сделал неправильный вывод о вынужденном выезде Ответчика из квартиры, поскольку после окончания исполнительного производства на основании судебного решения о вселении Половникова А.Р. не приступила к реализации жилищных прав в данном объекте недвижимости. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца об отсутствии со стороны Ответчика действий по вселению в жилое помещение либо оспаривание своих прав на проживание с момента добровольного выезда, а также отсутствии оснований для использования выводов решения суда по ранее разрешённому спору между сторонами, поскольку Истец никаких препятствий для вселения Ответчика с февраля 2020 года не создавал.

Прокурор Третьякова О.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Половников А.В. в качестве нанимателя имеет право пользоваться для реализации жилищных прав муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В данном жилом помещении Истец проживает совместно с супругой П2. на основании договора социального найма и данные лица состоят на регистрационном учёте по указанному адресу, договор социального найма между Истцом и муниципальным образованием был заключён в октябре 2019 года, в данном договоре кроме супругов Половниковых в качестве лица, имеющего право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, указана внучка Половникова А.Р., которая также состоит на регистрационном учёте по указанному адресу. Вступившим в силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2019. было отказано в удовлетворении исковых требований Половникова А.В. о признании Половниковой А.Р. утратившей право пользования указанной квартирой с удовлетворением встречных исковых требований Ответчика о вселении в жилое помещений, на основании данного решения был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. На основании данного документа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено на основании постановления от 11.02.2020. в связи с фактическим исполнением, но с февраля 2020 года Ответчик в данной квартире не проживает. Изначально Половникова А.Р. была вселена в квартиру как член семьи первоначального нанимателя П1., Ответчик в данном жилом помещении состоит на регистрационном учёте с 1995 года как дочь первоначального нанимателя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в соответствии ст. 71 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение права проживания за Половниковой А.Р. в жилом помещении после выезда свыше шести месяцев возможно только при наличии уважительных причин. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл недоказанность доводов Истца о добровольном выезде Ответчика в иное жилое помещение для постоянного проживания, поскольку в судебном заседании свидетелем Л. прямо указано на выезд Половниковой А.Р. из квартиры для получения образования в г. Санкт – Петербург. Несмотря на то, что Ответчик переехала на другое место жительства самостоятельно и не использовала объект муниципального жилищного фонда для проживания, судебная коллегия считает, что в данном случае установлено непосредственно временное отсутствие члена семьи нанимателя в жилом помещении, которое не влечёт прекращения права пользования, поскольку обусловлено вынужденным нахождением в ином населённом пункте. Доказательств того, что в квартире отсутствует личное имущество Ответчика, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Кроме того, неоднократные попытки Истца лишить Ответчика права пользования квартирой посредством обращения в суд сами по себе свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений и отсутствии соглашения по совместному использованию жилого помещения, поэтому временное проживание в ином объекте недвижимости также обусловлено влиянием внешних факторов. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие действий со стороны Половниковой А.Р., свидетельствующих об отказе в реализации своих жилищных прав в указанном жилом помещении после принудительного вселения на добровольной основе, а также правильно указано незначительность периода отсутствия Ответчика в квартире после окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца об утрате Ответчиком права пользования жилым помещением в связи с не проживанием в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе временное отсутствие нанимателя по месту жительства не свидетельствует об отказе от реализации своих жилищных прав. Волеизъявление Половниковой А.Р. на реализацию жилищных прав в указанном объекте муниципального жилого фонда подтверждается предъявлением исковых требований о вселении в квартиру и принудительном исполнении судебного решения, в силу требований закона Ответчик вправе самостоятельно избирать способ реализации своих прав по использованию жилого помещения, поэтому само по себе временное не проживание не влечёт прекращения права пользования. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно разрешён вопрос о возможности сохранения пользования Ответчиком жилым помещением, поскольку в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы её выезд являлся временным и вынужденным. Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения места жительства на основании регистрационного учёта на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку право на проживания установлено вступившим в силу судебным решением и судом первой инстанции обоснованно указано на преюдициальность выводов указанного решения суда в части установления наличия права пользования у Ответчика на момент обращения Половникова А.В. с исковым заявлением по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о возможности сохранения за Ответчиками право пользования квартирой на момент разрешения спора судебная коллегия находит правильным, поскольку данное право предоставлено Ответчикам в силу прямого указания закона. При этом отношения между Истцом и Ответчиками по использованию квартиры являются длящимися, что не препятствует повторному разрешению спора между ними о прекращении права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции вынес законное и справедливое решение, законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Половникова Анатолия Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.02.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи