Решение по делу № 2а-1224/2020 от 05.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1224/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08.07.2020

мотивированное: 20.07.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием истца Гасанова М.Д., его представителей Мирзаханова М.М. и Кихова А.Ю.,

представителя ответчика Прокуратуры г. Махачкалы Шамаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном административное дело по иску Гасанова ФИО9 к Прокуратуре г. Махачкалы об оспаривании действий (бездействий) по надлежащем рассмотрению письменного обращения от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов М.Д. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре г. Махачкалы об оспаривании действий (бездействий) по ненадлежащему рассмотрению письменного обращения от 20.01.2020 и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указывается на то, что административный истец 20.01.2020 обратился с жалобой на нарушение его конституционных прав, допущенное старшим помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. 17.02.2020 на письменное обращение получен ответ, который истец считает необоснованным и не содержащим ответов на поставленные вопросы по существу. В связи с нарушением прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд. Также указывает на то, что в силу положений КАС РФ обязанность доказывания законности, обоснованности, полноты ответа лежит на административном ответчике.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании административный истец Гасанов М.Д., его представители Мирзаханов М.М. и Кихов А.Ю. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г. Махачкалы Шамаева А.М. возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что на письменное обращение Гасанова М.Д. в установленные законом сроки был дан полный мотивированный ответ на все поставленные в обращении ответы.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом Гасановым М.Д. на разрешение судом поставлены вопросы законности действий (бездействий) по ненадлежащему рассмотрению письменного обращения от 20.01.2020 и обязании устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов административного дела, истец Гасанов М.Д. 20.01.2020 обратился с жалобой на нарушение его конституционных прав, допущенное старшим помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А.

Истцом не оспаривается, что 17.02.2020 им получен письменный ответ Прокуратуры г. Махачкалы от 31.01.2020, однако указывается на то, что данный ответ был формальным и не содержал ответов на содержащиеся в обращении вопросы по существу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как обоснованно указывает административный истец, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует и административным истцом не оспаривается, что ответ на письменное обращение был получен в установленный законом срок. Административным истцом оспаривается неполнота направленного ему ответа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В письменном обращении Гасанова М.Д. на разрешение Прокуратурой г. Махачкалы ставится девять вопросов (пунктов).Ответ Прокуратуры г. Махачкалы носит неструктурированный характер. В то же время, анализ данного ответа позволяет вычленить из него ответы на все вопросы (пункты) обращения.

Так, первый вопрос (пункт) обращения касается нормативного основания проведения проверки в отношении заявителя.

В ответе Прокуратуры г. Махачкалы указывается, что проверка проведена на основании п. 6 Приказа Прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Согласно данному положению подзаконного нормативного акта проверки исполнения законов проводдятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Также заявителю было разъяснено, что фактическим поводом проведения проверки послужила размещенная в Интернете информация о продаже земельного участка на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Также заявителю было разъяснено, что в силу п. 3 вышеуказанного Приказа прокурорская проверка могла быть проведена без поступления информации о нарушении закона.

В ходе проверки ответов на письменное обращение административного истца суд не проверяет законность и обоснованность действий Прокуратур г. Махачкалы по проведению прокурорской проверки, указанной в обращении. Указанные действия являются самостоятельным предметом обжалования и оценки судом.

Оценивая ответ на вопрос с точки зрения полноты, суд приходит к выводу о том, что истцу было разъяснено как фактическое, так нормативное обоснование проведения прокурорской проверки.

Во втором вопросе (пункте) заявитель просит сообщить ему, на основании материалов какой общенадзорной проверки вынесено постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от 30.05.2020.

Из текста ответа на письменное обращение следует, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по результатам проверки собранные материалы 30.05.2019 направлены в орган предварительного следствия.

Из текста обращения не вполне ясно, чем именно интересуется заявитель, поскольку в заявлении и ответе идет речь только об одной прокурорской проверке, материалы которой и были направлены в орган предварительного следствия. Учитывая факт сообщения заявителю направления всех материалов вышеуказанной проверки в орган предварительного следствия, суд считает, что данный вопрос был разрешен прокуратурой по существу.

В третьем вопросе (пункте) заявитель просит сообщить о принятом прокурором города решении о проведении в отношении заявителя общенадзорной проверки. При наличии такого решения выдать его заявителю.

Из текста обращения прямо следует, что решение о проведении проверки в отношении конкретно Гасанова М.Д. прокурором города не принималась, проверка проводилась по факту продажи придомовой территории, а не в отношении конкретного лица.

Также заявителю разъяснено, что материалы проверки направлены в орган предварительного следствия, а снятие копий документов производится самим лицом при ознакомлении с материалами проверки.

Таким образом, ответ на третий вопрос ответчиком дан в полной мере.

В четвертом вопросе (пункте) заявитель интересуется, кто поручил проведении общенадозорной проверки в его отношении (при наличии письменного поручения выдать копию поручения).

Как и на третий вопрос, в письменном обращении заявителю сообщается, что прокурорская проверка проводится по факту продажи придомовой территории, а не в отношении Гасанова М.Д. Следовательно, поручение о проведении проверки в отношении Гасанова М.Д. не существует.

Также из текста ответа следует, что поручение о проведении прокурорской проверки дано прокурором города по рапорту старшего помощника прокурора г. Махачкалы Шахаева Ю.А.

Таким образом, ответ на четвертый вопрос ответчиком дан в полной мере.

В пятом вопросе (пункте) заявитель интересуется, когда и где зарегистрировано поручение прокурора о проведении проверки, где хранятся результаты проверки.

Из ответа прокуратуры следует, что поручение прокурора о проведении проверки не зарегистрировано никогда и нигде, поскольку такая регистрация не предусмотрена. Результаты проверки направлены и хранятся в СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале.

Таким образом, ответ на пятый вопрос ответчиком дан в полной мере.

В шестом вопросе (пункте) заявитель интересуется, если прокурорская проведена не отношении него и членов его семьи, то в отношении кого или какой организации она проводилась старшим помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. с 04.05.2019 по 30.05.2019.

Из текста ответа следует, что прокурорская проверка проводилась не в отношении какого-либо лица (Гасанова М.Д., членов его семьи, иных лиц) или организации, а по факту продажи придомовой территории.

Таким образом, ответ на шестой вопрос ответчиком дан в полной мере.

В седьмом вопросе заявитель просит сообщить ему о порядке проведения прокуратурой мониторинга, ответственном лице, нормативно-правовом акте, регламентирующем порядок проведения.

Из текста ответа следует, что мониторинг Интернета возложен и проводится прокурорами городов и районов на основании указания прокурора РД № 97/40 от 28.05.2018 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью».

Таким образом, ответ на седьмой вопрос ответчиком дан в полной мере.

В восьмом пункте обращения заявитель просит ознакомить его с компрометирующей в отношении него и членов его семьи информацией.

Из обжалуемого ответа следует, что все материалы проверки направлены в орган предварительного следствия. Таким образом, какие-либо материалы в прокуратуре г. Махачкалы по данной проверке отсутствуют.

В шестом пункте обращения заявитель просит сообщить о принятых мерах письменно и в срок.

Из обращения не вполне ясно, о каких мерах, по каким обстоятельствам и в отношении кого подлежат применению.

Суд считает, что данный пункт обращения разрешению по существу не подлежал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на все указанные в обращении пункты, содержащие конкретно поставленные вопросы, административным ответчиком дан полный мотивированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Гасанова М.Д., рассматриваемый иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гасанова ФИО10 к Прокуратуре г. Махачкалы об оспаривании действий (бездействий) по ненадлежащему рассмотрению письменного обращения от 20.01.2020 и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>