Решение по делу № 2-274/2024 от 17.07.2024

№2-274/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское                  27 августа 2024 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Сторожук Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Сторожук Н.В.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности Немцев С.Д. в заявлении указал, что между ПАО Банк «Траст» и ответчиком 26 апреля 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 230 967,89 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в то числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

07.10.2019 ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО Банк «Траст» заключили договор цессии № 6-03-УПТ по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме было передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило права требования истцу.

Судебные приказ, вынесенный мировым судьей на основании заявления ООО «СФО Титан», отменен мировым судьей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года за период с 27.04.2013 по 07.10.2019 в общей сумме 258 410,25 рублей, из них, по основному долгу - 132 937,29 рублей, по процентам 125 472,96 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784,10 рублей.

Представитель истца - ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Возражений относительно заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в судебное заседание не представлено.

Ответчик Сторожук Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению от 12 августа 2024 года просит рассмотреть дело в ее отсутствие, факт заключения указанного кредитного договора не оспаривает, как и наличие по нему задолженности, при этом, просит в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2013 года между ПАО Банк «Траст» и ответчиком Сторожук Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 230 967,89 рублей сроком на 36 месяцев под36 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей, согласно прилагаемому к договору графику (в период с 27.05.2013 по 26.04.2016) в размере 10 589 рублей, последний платеж - 10 545,76 рублей.

В соответствии с условиями договора кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем его зачисления на счет заемщика - № в размере 230 967,89 рублей.

Данный факт ответчиком не оспорен, как и условия кредитного договора, и размер предъявленной к взысканию задолженности, расчет которой суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Со своей стороны ответчик по условиям кредитного договора принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 589 рублей согласно прилагаемому к договору графику, последний платеж от 26 апреля 2016 года должен был составлять 10 545,76 рублей. Однако, обязательство по своевременной и полной уплате заемных средств по договору заемщиком не исполнено, что привело к образованию просроченной задолженности, составившей за период с 27.04.2014 по 07.10.2019 по основному долгу - по основному долгу - 132 937,29 рублей, по процентам 125 472,96 рублей, всего в размере 258 410,25 рублей.

07 октября 2019 года ПАО Национальный Банк «Траст» уступило свое право требования по кредитному договору №, заключенному со Сторожук Н.В. ООО «АРС ФИНАНС», что подтверждается Договором уступки прав требований № 6-03-УПТ, а также актом приема-передачи к договору об уступке прав требований.

01 апреля 2022 года ООО «АРС ФИНАНС» уступило право требования по вышеуказанному договору со Сторожук Н.В. ООО «СФО Титан, что подтверждается Договором уступки прав требований №, а также актом приема-передачи к договору об уступке прав требований.

По заявлению ООО «СФО Титан» мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ от 26 декабря 2023 года о взыскании со Сторожук Н.В.. задолженности по кредитному договору 26 апреля 2013 года № в размере 258 410,25 рублей и государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 10 июня 2024 года данный судебный приказ по заявлению должника был отменен в связи с обращением должника с заявлением об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им правовую оценку.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Как следует из материалов дела и позиции истца, задолженность ответчика Сторожук Н.В. по кредитному договору от 26 апреля 2013 года №, образовалась за период с 27.04.2013 (день, следующий после заключения договора) по 07.10.2019 (момент переуступки права требования). Доказательств того, что в указанный период течение срока исковой давности прерывалось наличием приказного производства и завершилось отменой судебного приказа, истцом не представлено. За судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в декабре 2023 года, однако срок действия кредитного договора истекал 26.04.2016 года (и соответственно срок исковой давности ограничивался 26.04.2019)

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Сторожук Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2013 года № отказать за пропуском срока исковой давности.

Обеспечительные меры, принятые судом по данному делу в соответствии с определением от 22 июля 2024 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе и денежные средства, отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 27 августа 2024 года.

Председательствующий     А.Н. Козицкий