Решение по делу № 8Г-23473/2021 [88-23464/2021] от 05.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23464/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-104/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Галяутдинова Ислама Робертовича, к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Галяутдинова И.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании платы за страхование в размере 59 769 руб., неустойки в размере 59 769 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 796 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года между Галяутдиновым И.Р. и Банком ВТБ (ПАО) зак лючен кредитный договор № на сумму 355 869 руб., Галяутдинов И.Р. включен в число участников программы коллективное страхование «Финансовый резерв Лайф+», действующей в рамках договора коллективного страхования № от 1 февраля 2017 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК ВТБ Страхование. Из суммы кредита 59 769 руб. списаны за подключение к программе страхования. 4 августа 2020 года истец обратился в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от указанной услуги и возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галяутдинова И.Р. взысканы плата за участие в программе страхования в размере 13588,34 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3647,08 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 843, 52 руб. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 3647,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, поскольку пункте 5.7 договора коллективного страхования предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования со стороны страхователя в отношении конкретного застрахованного лица. Возможность возврата застрахованному лицу страховой премии в случае досрочного отказа от страхования, соглашением сторон не предусмотрена.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и Галяутдиновым И.Р. заключен кредитный договор от 27 сентября 2017 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 355769 руб., сроком на 48 месяцев, под 19% годовых.

В этот же день на основании письменного заявления истец был включен в число участников Программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+", действующей в рамках договора коллективного страхования № от 1 февраля 2017 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", страховая сумма определена в сумме 355769 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 59769руб., из которых вознаграждение банка 11953,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии 47 815,20 руб. Из суммы кредита 59769 руб. были списаны в качестве платы за подключение к программе страхования.

4 августа 2020 года Галяутдиновым И.Р. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) направлены заявления об отказе от программы страхования и возврате платы за страхование в течение 10 дней наличными денежными средствами по месту его жительства, однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что Галяутдинов И.Р. воспользовался предусмотренным статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков, отказ от услуги, был направлен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 договора коллективного страхования, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных сумм за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Согласно пункту 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года №1235 (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)). Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования). Оплата страховой премии истцом произведена.

С учетом изложенного, правильными являются выводы судов, что вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Галяутдинов И.Р.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере кредитования, разработавшим и согласовавшим со страховщиком условия страхования. Из содержания приведенных условий договора страхования (пункты 5.6, 5.7) следует, что сторонами договора предусмотрена возможность возврата страховой премии застрахованному лицу в случае поступления от него отказа от страхования.

С учетом изложенного противоречия между заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования запретом на возврат оплаты услуг Банка, и положениями п. 5.7. договора коллективного страхования, к которому присоединился истец, о возврате страховой премии, толкуются в пользу истца, как экономически слабой стороны спора, в отличие от ответчиков, профессионально осуществляющих деятельность в требующих специальных познаний сферах кредитования и страхования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАОБанк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

О.Н. Якимова

Р.В. Тароян