Решение по делу № 11-23/2024 (11-480/2023;) от 18.12.2023

Дело № 11-23/2024 (11-480/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 января 2024 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.,

при секретаре Вавиленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частная жалобу ИП Горбунова Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Горбунова Евгения Николаевича об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 03 декабря 2018 года денежных сумм по гражданскому делу № 2-1567/2018 по заявлению Индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича о выдаче судебного приказа в отношении Булавцева Никиты Андреевича,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления ИП Горбунова Евгения Николаевича об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 03 декабря 2018 года денежных сумм по гражданскому делу № 2-1567/2018 по заявлению Индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича о выдаче судебного приказа в отношении Булавцева Никиты Андреевича, отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением мирового судьи, заявитель частной жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях    и    в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП Г орбунова Е.Н. задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период августа 2010 года по август 2015 года в размере 35 710 рублей 48 копеек, пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 сентября 2015 года по 17 августа 2018 года в размере 25 545 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 018 рублей 84 копеек, а всего взыскано 62 274 рублей 38 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2019 года.

С заявлением об индексации денежно суммы, присужденной по вышеуказанному решению суда за период с 1Q января 2019 года по 31 марта 2023 года в размере 15 430 рублей 41 копейка ИП Горбунов Е.Н. обратился 26 июня 2023 года.

закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм, соответственно, индексация денежных средств, не может производиться, если срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления о взыскании денежных сумм, которым спор разрешен по существу, истек.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:    1) предъявлением

исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП Горбунова Е.Н. задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период августа 2010 года по август 2015 года в размере 35 710 рублей 48 копеек, пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 сентября 2015 года по 17 августа 2018 года в размере 25 545 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 018 рублей 84 копеек, а всего взыскано 62 274 рублей 38 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2019 года.

Вступивший в законную силу судебный приказ был направлен в адрес взыскателя ИП Горбунова Е.Н.

По информации с официально сайта Федеральной службы судебных приставов: https://fssp.gov.ru/, исполнительное производство в отношении должника Булавцева Н.А. на основании судебного приказа от 03 декабря 2018 года № 2-1567/2018 о взыскании задолженности не возбуждалось.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, доказательств обратного мировому судье не представлено.

С указанными выводами суда мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Горбунова Евгения Николаевича об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 03 декабря 2018 года денежных сумм– оставить без изменения, частная жалобу ИП Горбунова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

    Судья    Захарова Л.Н.