Решение по делу № 2-609/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2018 года                        г. Медвежьегорск
                                    Республика Карелия

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А. при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Рубановой А.В. и Аганцевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам,

установил:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.08.2014 ответчик Рубанова А.В. вступила в члены Кредитного потребительского кооператива «Медвежьегорский», приняла обязательства по уплате членских взносов, в тот же день между ней и КПК «Медвежьегорский» был заключен договор займа на сумму 25 000 руб. под 18% годовых сроком возврата до 08.08.2016. КПК «Медвежьегорский» был реорганизован в форме присоединения к КПК «Кондопога», истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». Обязательства по уплате членских взносов Рубановой А.В. надлежаще не исполнялись, что привело к образованию задолженности по членским взносам за период с 08.08.2014 по 28.06.2018 в сумме 27 928 руб. 50 коп. Размер индивидуального членского взноса был установлен Уведомлением о применении обязанностей пайщика и составил 37 руб. 50 коп. в день. Этим же Уведомлением, а также п. 3.11 Положения о членстве в Кооперативе предусмотрена ответственность пайщика за неисполнение обязанности по уплате членских взносов в виде пени из расчета 0.5 % от суммы задолженности. Истцом начислены пени на задолженность по членским взносам, которые с учетом применения ст. 333 ГК РФ составили 41 206 руб. 50 коп. Ответчиком Рубановой А.В. надлежаще не исполнялись обязательства по возврату займа. За период с 08.08.2014 по 28.06.2018 задолженность по договору займа составила 40 047 руб., в том числе основной долг 21 718 руб., проценты 13 278 руб., пени 5051 руб. Обязательства Рубановой А.В. по договору займа и уплате членских взносов обеспечены поручительством Аганцевой Е.Г. Истец просит взыскать солидарно с Рубановой А.В. и Аганцевой Е.Г. задолженность по договору займа от 08.08.2014 по состоянию на 28.06.2018 в сумме 40 047 руб., задолженность по членским взносам за период с 08.08.2014 по 28.06.2018 в сумме 69 135 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а также взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины 3 383 руб. 64 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Аганцева Е.Г. в судебном заседании против требований возражала. Не оспаривала факт заключения договора поручительства. Пояснила, что со стороны кооператива на протяжении четырех лет какие-либо претензии к ней как к поручителю не предъявлялись. Заемщик Рубанова А.В. заверила её в надлежащем исполнении обязательств. О наличии задолженности по членским взносам и договору займа стало известно при получении копии судебного приказа. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки по членским взносам и договору займа до разумных пределов. Просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, расчет задолженности входит в компетенцию кооператива, сумма 5000 руб. за составление искового заявления является завышенной. Просила учесть, что она является пенсионером, кроме пенсии иных доходов не имеет. Ей известно, что ответчик Рубанова А.В. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает в общежитии, испытывает трудное материальное положение.

    Ответчик Рубанова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, мотивированных возражений против иска не представила.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика Рубановой А.В.

    Заслушав объяснения ответчика Аганцевой Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлена обязанность членов кредитного кооператива (пайщика) по соблюдения устава кредитного кооператива и выполнению решений органов кредитного кооператива, своевременному возврату полученных от кредитного кооператива займов, исполнение других обязанностей, связанных с членством в кооперативе, предусмотренных законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

    Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления от 08.08.2014 Рубанова А.В. была принята в члены кредитного потребительского кооператива «Медвежьегорский». В соответствии с требованиями ст. 9 Устава Кооператива, Положением о членстве в кооперативе, п.п. 1, 2, 6 Уведомления о применении обязанностей пайщика, Рубанова А.В. приняла обязательство вносить членские взносы в целях обеспечения деятельности кооператива, включая индивидуальный взнос в размере 37 руб. 50 коп. в день.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что Рубанова А.В., являясь членом кооператива обязанность по уплате индивидуального членского взноса не исполнила, что привело к образованию задолженности за период с 08.08.2014 по 28.06.2018 в сумме 27 928 руб. 50 коп.

Уведомлением о применении обязанностей пайщика от 08.08.2014, п. 3.11 Положения о членстве в кооперативе предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по уплате членских взносов в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности.

Расчет задолженности по членским взносам и пени, представленный истцом соответствует условиям принятого Рубановой А.В. обязательства, размеру установленного индивидуального членского взноса, периоду неисполнения обязательств.

Из правоустанавливающих документов КПК «Кондопога», выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Медвежьегорский» следует, что КПК «Медвежьегорский» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к КПК «Кондопога», о чем 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая, что КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Медвежьегорский», истец вправе требовать взыскания задолженности по членским взносам, образовавшейся у члена кооператива Рубановой А.В.

Судом также установлено, что по договору займа от 08.08.2014 КПК «Медвежьегорский» предоставил Рубановой А.В. займ в размере 25 000 руб. под 18% годовых сроком возврата до 08.08.2016. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга. С указанными условиями Рубанова А.В. была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается её подписью в тексте договора и графике погашения задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из сведений о внесении Рубановой А.В. платежей, расчета задолженности, платежи ответчиком вносились неравномерно, с нарушением срока, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая на 28.06.2018 составляет 40 047 руб., в том числе основной долг 21 718 руб., проценты 13 278 руб., пени 5 051 руб. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Соответственно, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по договору займа.

    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством     обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Согласно договору займа, договору поручительства, займовые обязательства Рубановой А.В. и её обязательства по уплате членских взносов были обеспечены поручительством Аганцевой Е.Г. Таким образом, Аганцева Е.Г, солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых Рубановой А.В.

    Оценивая исследованные доказательства с учетом вышеуказанных правовых норм, возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования КПК «Кондопога» о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, задолженности по основному долгу и процентам по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки по членским взносам и договору займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер предоставленного займа и размер установленного индивидуального членского взноса, частичное погашение задолженности по договору займа, период неисполнения обязательств, возражения ответчика относительно размера неустойки и приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки по членским взносам до 5000 руб., снижения пени по договору займа до 2000 руб.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно: 1) задолженность по членским взносам в сумме 32 928 руб. 50 коп. (взносы 27 928 руб. 50 коп. и пени 5000 руб.); 2) задолженность по договору займа в сумме 36 996 руб. (основной долг 21 718 руб., проценты 13 278 руб., пени 2000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 о перечислении ООО «Тэйсти продакшнс» «оплаты юридических услуг по получению исполнительного документа по должнику Рубановой А.В.». Согласно акту выполненных работ от 28.06.2018 ООО «Коллекторское Агентство «Илма» (ранее ООО «Тэйсти продакшнс») оказало истцу услуги по изучению комплекта документов и внутренней документации, консультации, составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 07.03.2018 подтверждается, что вынесенный 14.02.2018 судебный приказ № СП2-1163/2018-1 о взыскании в пользу КПК «Кондопога» с Рубановой А.В. и Аганцевой Е.Г. задолженности отменен. Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг. Однако с учетом возражений ответчика, объема проделанной юридической работы, степени сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг снизить до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Согласно платежному поручению от 17.07.2018, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 384 руб. Исходя из цены иска, следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 383 руб. 64 коп. Истец заявляет требование о взыскании государственной пошлины в размере 3 383 руб. 64 коп.

Суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Рубановой А.В., Аганцевой Е.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа в сумме 36 996 руб., задолженность по членским взносам 32 928 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

    Взыскать с Рубановой А.В. и Аганцевой Е.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» возврат государственной пошлины по 1 691 руб. 82 коп. с каждой.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2018 года.