Решение по делу № 22-1232/2024 от 28.10.2024

Судья Кретов И.В.                                      22-1232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г.                                     г. Курск

    Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым Е.С.,

с участием: прокурора Авдеевой Д.С.,

осуждённого Полякова А.А.,

защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Полякова А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Чурилова Ю.Ю., апелляционному представлению прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. на приговор Курского районного суда Курской области от 8 августа 2024 г., которым

Поляков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребёнка 2016 г. рождения, судимый:

- 15 августа 2018 г. Курским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 280 часам обязательных работ;

- 19 февраля 2020 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст. 264.1, 70 УК РФ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; 9 сентября 2020 г. освобождён по отбытии срока, 9 марта 2022 г. снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания, -

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

    на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Полякову А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%;

    назначено Полякову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено Полякову А.А. отбывать основное наказание в виде принудительных работ в исправительном центре, с направлением осуждённого к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельно, за счёт средств государства;

возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осуждённому предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия или задержания Полякова А.А. в случае конвоирования для отбывания наказания в исправительный центр;

в срок принудительных работ засчитываются время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен Полякову А.А. с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

разъяснено Полякову А.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения,

установил:

по приговору суда Поляков А.А. осуждён за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому, Поляков А.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут по 19 часов 53 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем вблизи железнодорожного переезда по адресу: <адрес>, д<адрес> допустил съезд с автодороги с последующим наездом на металлический забор участка № указанного <адрес>, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В тот же день в 21 час. 37 мин. было проведение освидетельствование и установлено нахождения Полякова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционных жалобах и дополнениях осуждённый Поляков А.А., адвокат Чурилов Ю.Ю. выражая несогласие с приговором, указывают, что не добыто доказательств вины Полякова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Утверждают, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не являлись очевидцами того, что Поляков А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель №1 не могли быть приняты судом во внимание, поскольку именно он (Свидетель №1) управлял автомобилем после распития спиртного, и его же показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что Поляков А.А. после дорожно-транспортного происшествия находился на пассажирском сиденье, но не мог в тот момент дать чётких объяснений произошедшего ввиду полученных травм. Указывают, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту Полякова А.А., поскольку на неоднократные ходатайства стороны защиты своевременно не были приняты соответствующие меры. Просят приговор отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционном представлении прокурор ФИО9 несогласие с приговором мотивирует следующим. Суд, заменяя осуждённому Полякову А.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами не осуществил индивидуализацию наказания, в полной мере не учёл, что тот ранее неоднократно судим, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточным, совершил повторно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что с учётом повторного совершения Поляковым А.А. аналогичного преступления, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами несоизмеримо недостаточен. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать Полякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО9 полагает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции: прокурор ФИО10 просила доводы апелляционного представления удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб; осуждённый Поляков А.А. и адвокат ФИО12, выражая несогласие с апелляционным представлением, просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Полякова А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена судом первой инстанции на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на непризнание Поляковым А.А. вины в инкриминированном преступлении, его вина подтверждается показаниями:

свидетелей по делу, сотрудников дорожно-патрульной службы ФИО8, ФИО7, о том, что по сообщению дежурного прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в районе железнодорожного переезда у СНТ «Строитель» с участием автомобиля «Опель Астра», который съехал с дороги и ударился в забор. Было установлено, что управлял данным автомобилем Поляков А.А., который не отрицал данный факт. Они опросили находившихся лиц, среди которых был Свидетель №1, который также указывал, что во время аварии управлял автомобилем Поляков А.А. При освидетельствовании с помощью прибора «Алкотестер» было установлено нахождения Полякова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен;

свидетеля Свидетель №1, о том, что осуждённый Поляков А.А. после распития спиртного, управлял автомобилем ФИО11, не справился с управлением и допустил съезд с дороги, въехав в забор. При оформлении сотрудниками дорожно-патрульной службы дорожно-транспортного происшествия Поляков А.А. не отрицал, что он управлял автомобилем во время аварии;

свидетеля Свидетель №4, который видел как вблизи железнодорожного переезда в д. Щетинка автомобиль «Опель Астра» допустил съезд с дороги с последующим наездом на забор. Рядом с автомобилем находились трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Затем один из них говорил другому, который лежал на земле: «Поляков А.А., что ты наделал?», при этом ругал, что тот находился за рулём и разбил автомобиль;

сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об устранении от управления транспортным средством Полякова А.А. от 4 декабря 2022 г.; бумажном носителе с результатом исследования «Алкотестер Юпитер», компакт-диском, с содержащимися на нём двумя видеофайлами освидетельствования Полякова А.А. на состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта № 1209/4-1-23 от 30 ноября 2023 г., из выводов которого следует, что из диалогов Полякова А.А., Свидетель №1, ФИО7, представленных на видеозаписях следует, что транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Поляков А.А., не являясь его владельцем, а также другими подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осуждённого Полякова А.А. в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении указания на нецензурные выражения при изложении содержания исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 15 декабря 2022 г., в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Полякова А.А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Совокупность приведённых доказательств опровергают доводы стороны защиты о невиновности осуждённого Полякова А.А.

Суд выяснил причины имеющихся противоречий в показаниях свидетелей, дал им соответствующую оценку.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, которые не были ограничены в предоставлении доказательств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Полякову А.А. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учёл не только данные о личности виновного, но и наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), принял во внимание и иные значимые сведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья Полякова А.А. применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В то же время, решая вопрос о замене назначенного Полякову А.А. лишения свободы на принудительные работы, по основному наказанию с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не привёл в приговоре убедительных мотивов такой замены, не в полной мере учёл сведения о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого им преступления, и мотивировал своё решение в данной части без учёта значимых для дела обстоятельств.

Так, судом в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что осуждённый Поляков А.А. ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил преступление против безопасности движения, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия, ранее назначенного ему наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточно и осуждённый не встал на путь исправления.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что Поляков А.А. является трудоспособным и не имеет противопоказаний к труду не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осуждённого невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учётом повышенного уровня общественной опасности повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, которым не только создаются предпосылки для дорожно-транспортных происшествий, но и демонстрируется явное пренебрежение правилами дорожного движения и неуважение к остальным его участникам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при нахождении Полякова А.А. в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначенное судом наказание подлежит усилению путём исключения из приговора указаний на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом назначенное судом первой инстанции Полякову А.А. основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Назначая дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности осуждённого и все те обстоятельства, которые были учтены судом при вынесении приговора, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание данные о личности виновного, который совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы, суд назначает осуждённому Полякову А.А. для отбытия назначенного ему наказания - исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и направления осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Полякову А.А. подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, то есть с даты вынесения апелляционного постановления.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 8 августа 2024 г. в отношении Полякова А.А. изменить.

Исключить из текста описательно-мотивировочной части указание на нецензурные выражения при изложении содержания исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 15 декабря 2022 г.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначить Полякову А.А. вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Назначить Полякову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Взять Полякова А.А. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до направления его в исправительную колонию.

Срок основного наказания Полякову А.А. исчислять с 27 ноября 2024 г.

В остальном тот же приговор, оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий