Решение по делу № 2а-583/2021 от 07.12.2020

Дело № 2а-583/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заместителя прокурора Архангельской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что при проведении проверки в деятельности УМВД России по Архангельской области и его территориальных подразделений выявлены нарушения законодательства об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения и производства по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с применением специальных сигналов был остановлен автомобиль под управлением Бусова С.В., которым было предъявлено удостоверение старшего помощника прокурора <адрес>. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, остановившими автомобиль, Бусов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. Однако, согласно акту медицинского освидетельствования, признаков алкогольного опьянения не имелось. Таким образом, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконно отстранил Бусова С.В. от управления транспортным средством и необоснованно направил на медицинское освидетельствование. В связи с чем, просит признать бездействие УМВД России по Архангельской области по непринятию мер, направленных на исключение при реализации должностными лицами ГИБДД полномочий необоснованного применения специальных средств и принятия процессуальных решения по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, незаконным, возложить обязанность исключить при реализации должностными лицами ГИБДД полномочий необоснованного применения специальных средств и принятие процессуальных решений по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом.

Представители прокуратуры Архангельской области Хромцов А.Н. и Савин Д.В. на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области Жгилев А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Архангельской области, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ранее представили письменные возражения.

Заинтересованное лицо Бусов С.В. извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту определения – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ действия (бездействие), решения должностного лица могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (административные дела) о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, действуя как субъект публичных правоотношений в рамках предоставленных ему полномочий.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям КоАП РФ принцип равенства перед законом распространяется как на физические, так и на юридические лица, различные по организационным формам и формам собственности.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации и некоторые федеральные законы в отдельных случаях предусматривают особые условия привлечения к административной ответственности лиц, обладающих специальным правовым статусом (депутаты, судьи, прокуроры), которых КоАП относит к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции.

Материалами дела установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. на 208 км автодороги «Заболотье-Яренск» в <адрес> области с применением специальных сигналов остановлен автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак Х853МВ/116, под управлением Бусова С.В. (КУСП №).

Протоколом 29 AM 306240 Бусов С.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и протоколом <адрес> направлен на медицинское освидетельствование.

Протоколом <адрес> гр. Бусов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно Акту ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у гр. Бусова С.В. не установлено (0,00 промилле), признаков алкогольного опьянения не имелось.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. Бусова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

При этом согласно части 2 статьи 42 данного федерального закона, не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ), деятельность полиции направлена на предупреждение и пресечение преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении прокурора, иного лица, обладающего особым правовым статусом, к административной ответственности установлена специальная процедура.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

В судебном заседании представители прокуратуры пояснили, что от гр. Бусова С.В. поступил рапорт по факту неправомерных действий ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Архангельской области, в дальнейшем в результате проведённой органами прокуратуры области проверкой в деятельности территориального подразделения ГИБДД <адрес> были выявлены нарушения в сфере безопасности дорожного движения и производства по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области Акулич С.П. в адрес начальника УМВД России по Архангельской области было вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства.

Согласно заключению по результатам рассмотрению представления заместителя прокурора Архангельской области, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Архангельской области, сведения, изложенные в представлении, принять во внимание и довести до личного состава Госавтоинспекции Архангельской области с направлением копии проверки. Начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предложено в апреле 2020 года запланировать и провести дополнительные занятия с личным составом ГИБДД по изучению норм административного законодательства и требований УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении стационарных, носимых и мобильных систем видеонаблюдения в подразделениях Госавтоинспекции» с принятием зачетов; принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений законодательства об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, в случае их установления привлекать виновных должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности; не допускать к службе сотрудников не способных выполнять служебные обязанности в соответствии с законодательством; исключить использование патрульных автомобилей ДПС с неисправной или отключённой мобильной системой видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было рассмотрено с участием прокурора, по результатам которого решено считать, что в действиях должностных лиц ГИБДД ОМВД России по <адрес> отсутствовали нарушения требований законодательства, регламентирующего деятельность Госавтоинспекции, в части остановки автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак Х853МВ/116, отстранения от управления указанным автомобилем водителя Бусова С.В., направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; Врио начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области полковнику полиции Рудному С.В. рекомендовано инициировать проведение служебной проверки по факту отсутствия записи мобильного видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>; начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции Квасникову С.В. исключить факты использования патрульных автомобилей ДПС ГИБДД с неисправной, или отключённой мобильной системой видеонаблюдения. Контроль за исполнением возложен на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ мотивированное сообщение о рассмотрении представления направлено административным ответчиком в адрес административного истца.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником УМВД России по Архангельской области, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> привлечен к дисциплинарной ответственности в части ненадлежащей организации работы подчиненненного личного состава по ведению архива информации, полученной с использованием систем видеонаблюдения патрульных автомобилей Госавтоинспекции, в соответствии с предъявляемыми требованиями…а также в связи с отсутствием контроля за исполнением должностными лицами приказов и указаний УМВД России по Архангельской области в части организации и проведения мероприятий на территории обслуживания ОМВД. В действиях старшего лейтенанта полиции Барского С.Н., старшего инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России по <адрес> и старшего лейтенанта полиции Софьина Д.В., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Суд соглашается с позицией административного истца о том, что принятие конкретных мер, направленных на недопущение в работе сотрудников ГИБДД нарушений, указанных в настоящем иске, находится в исключительной компетенции УМВД по Архангельской области.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанной совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, условий, влекущих удовлетворение заявленного искового заявления, по настоящему делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, административным ответчиком представлены доказательства того, что в отделении ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные учебные занятия с личным составом ОГИБДД по изучению норм административного законодательства и требований УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении стационарных, носимых и мобильных систем видеонаблюдения в подразделениях Госавтоинспекции»; доведено до личного состава ГИБДД по недопущению нарушений законодательства об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, в случаях их установления докладывать выше стоящему руководству для принятия решения, а также доведено до сотрудников ГИБДД использование патрульных автомашин с неработающим либо отключённым видеорегистратором, запрещено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценивая заявленные требования по существу, с учетом пояснений сторон и содержания представленных доказательств, суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны УМВД России по Архангельской области по непринятию мер, направленных на исключение при реализации должностными лицами ГИБДД полномочий необоснованного применения специальных средств и принятия процессуальных решения по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, судом не установлено.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Доводы административного истца сводятся к неверному толкованию вышеуказанных норм материального права.

В административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и бездействия административного ответчика неопределённому кругу лиц (лиц, обладающих особым правовым статусом), и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия УМВД России по Архангельской области.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что до поступления настоящего административного иска в суд, административным ответчиком были приняты исчерпывающие меры к исключению нарушений положений законодательства об административных правонарушениях в случаях выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, обладающим специальным статусом, именно в отношении того структурного подразделения, в действиях сотрудников которого прокурор усмотрел такие нарушения.

Помимо изложенного, суд учитывает и то обстоятельство, что фактов необоснованного применения специальных средств и принятие процессуальных решений по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, обладающих особым правым статусом, с марта 2020 года и по настоящее время, установлено не было.

Как указывалось выше, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы административного дела, суд считает, что административным ответчиком не допущено нарушений прав истца, обратившегося в защиту неопределённого круга лиц в настоящий момент, поскольку предполагаемое нарушение права не подлежит защите.

Иные доводы стороны административного истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Заместителя прокурора Архангельской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.