Решение по делу № 33-10901/2024 от 28.05.2024

Судья Яруллин И.А.               УИД 16RS0050-01-2024-006217-60

      материал № 9-638/2024 ~ М-2664/2024

       Дело № 33-10901/2024

       учёт № 191г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                          г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - Хуснуллиной Р.Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 18 апреля 2024 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Каюкову Д.Ю. о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства возвращено заявителю.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Каюкову Д.Ю. о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 апреля 2024 года заявление возвращено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

Представителем ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - Хуснуллиной Р.Р. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное со ссылкой на часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала и представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Предметом исковых требований является переданное по договору купли-продажи имущество – транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz ML 300 4Matic, VIN .....

Местом нахождения движимого имущества предполагается место нахождения его собственника ООО «УК «ТрансТехСервис»: <адрес>, <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая иск, судья, учитывая характер правоотношений, из которых вытекают требования истца, пришел к правомерному выводу о том, что указанный спор неподсуден Приволжскому районному суду города Казани.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанций не опровергают, ссылка на положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку заявитель жалобы является истцом, а не ответчиком по делу. Кроме того, податель жалобы не представил сведений о том, что иск вытекает из деятельности ее филиала и представительства, зарегистрированного в Приволжском районе г. Казани.

При таком положении, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2024 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья