Решение по делу № 33-16480/2020 от 05.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2177/2020 (33-16480/2020)

г. Уфа                             16 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Васильевой Г.Ф. и Науширбановой З.А.

с участием прокурора Галиева Р.Р.

при секретаре     Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой №... в адрес в адрес Республики Башкортостан, выселении ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины - 6 000 руб., государственных услуг за предоставление выписки на объект недвижимости - 420 руб., почтовых расходов - 154 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Стройзаказчик» на праве собственности принадлежит спорная квартира. дата муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МУП «Стройзаказчик») прекратило свою деятельность путем реорганизации, в этот же день при реорганизации в форме преобразования образовано ООО «Стройзаказчик», которое является правопреемником первого.

дата в квартире на основании контрольного талона к ордеру на жилое помещение №... от дата, выданного ФИО1, зарегистрированы ФИО3, ФИО2 дата зарегистрирован ФИО1, что подтверждается справкой о регистрации №... от дата Проживание в квартире указанных граждан не позволяет истцу воспользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. дата по известным истцу адресам ответчиков заказной почтовой корреспонденцией направлено требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства и освобождении квартиры. Ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились, письма возвращены в адрес истца.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Стройзаказчик» о признании за ним права собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, возмещении расходов на оплату государственной пошлины - 29 090 руб., на оплату услуг представителя - 60 000 руб.

В обоснование встречных требований ФИО1 указано, что дата между ним и муниципальным предприятием «Стерлитамакстройзаказчик» (далее - МП «Стерлитамакстройзаказчик») был заключен договор, согласно которому определяется выделение жилья в жилом адрес микрорайона Солнечный в адрес Республики Башкортостан, стоимость жилья составляла 74 800 000 руб. дата оплата была произведена полностью, согласно справке Сберегательного банка Российской Федерации. Согласно постановлению Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата ему была выделена спорная квартира, дата выдан ордер на жилое помещение №.... С этого периода ФИО1 и его семья вселились и стали проживать в данной квартире, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес, снятии их с регистрационного учета и выселении с квартиры, ОТКАЗАТЬ.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, за МУП «Стройзаказчик».

Взыскать с ООО «Стройзаказчик» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 23090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стройзаказчик» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-30797/2018 было установлено, что правообладателем помещения по адресу: адрес, номер помещения - 41 является МУП «Стройзаказчик». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройзаказчик» создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником является МУП «Стройзаказчик». Таким образом, ООО «Стройзаказчик» является универсальным правопреемником МУП «Стройзаказчик», и с истца в пользу Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» был взыскан долг по оплате взносов на капитальный ремонт. При рассмотрении данного дела в арбитражном суде к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 Также в суд первой инстанции в качестве доказательств своей правоты ФИО1 представлены незаверенные ксерокопии следующих документов, в последствии принятых судом в качестве доказательств обоснованности доводов ФИО1: договор купли-продажи квартир от дата; договор от дата; письмо Сберегательного банка от дата; постановление Администрации адрес Республики Башкортостан от дата №.... Анализ данных документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что незаверенные ксерокопии указанных документов являются основанием для признания права собственности на основании приобретательской давности за ФИО1, о перечислении денежных средств именно за спорную квартиру и на расчетный счет МП «Стерлитамакстройзаказчик». Признать не заверенные ксерокопии данных документов надлежащими и относимыми доказательствами не представляется возможным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не учтено, что оплата ФИО1 коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, для признания права собственности, так как ответчик, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать, как сособственник квартиры нести расходы на ремонт имущества. При изложенных обстоятельствах ФИО1 не мог не знать о том, что он собственником спорной квартиры не является, каких-либо действий, направленных на приобретение права собственности он с ноября 1995 г. не предпринимал, совершил самовольный захват чужого имущества, то есть осуществляет свои права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребляет правом. Также является завышенной и не соответствующей критериям разумности сумма судебных расходов на представителя, взысканная судом в пользу ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц - администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакский филиал, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Стройзаказчик» - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании акта приемки законченного строительством объекта от дата, постановления администрации адрес Республики Башкортостан №... от дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена дата запись регистрации №... о праве хозяйственного ведения МУП «Стройзаказчик» на трехкомнатную адрес общей площадью 69,1 кв. м, в том числе жилой - 41,6 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права, в котором также имеется отметка о том, что сособственники не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата за МУП «Стройзаказчик» имеется запись регистрации от дата №... о праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) от дата №... МУП «Стройзаказчик» приватизировано и преобразовано в ООО «Стройзаказчик». Единственным учредителем общества является городской округ адрес Республики Башкортостан в лице Администрации города.

По запросу суда Администрацией города (том 1 л.д. 59-63, 110-119) были представлены копии документов, подлинность которых удостоверена печатью и подписью уполномоченного лица, а именно: договор купли-продажи, заключенный дата Фирмой «Стерлитамакстройзаказчик» (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 3-х комнатную квартиру в жилом адрес микрорайона «Солнечный» в адрес Республики Башкортостан по цене 74 800 000 руб. (том 1 л.д. 117), в котором установлено, что с момента внесения суммы по договору и оформления акта передачи квартиры покупателю переходят все права собственности; заключенный дата между МП «Стерлитамакстройзаказчик» и ФИО1 договор, в соответствии с которым Трест «Стерлитамакстрой» принял для строительства 68 кв. м, частное лицо ФИО1 обязуется произвести авансирование от общей суммы 100%. В пунктах 4 и 8 названного договора предусмотрено, что частное лицо ФИО1 перечисляет на счет МЦП «ССЗ» 74 800 000 руб., поступление средств до дата, после чего договор аннулируется в случае не поступления средств до указанного срока. МП «Стерлитамакстройзаказчик», по согласованию с трестом «Стерлитамакстрой», определяет выделение жилья в жилом адрес микрорайоне «Солнечный» в адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с условиями договора от дата он не был аннулирован. По представленной Стерлитамакским отделением №... Башкирского отделения Сберегательного банка Российской Федерации справки от дата (том 1 л.д. 118) ФИО1 произведена оплата за квартиру в сумме 74 800 000 руб. на расчетный счет Сбербанка Российской Федерации.

дата Администрацией города вынесено постановление от №... о выделении квартир в адрес предприятиям и физическим лицам, внесшим средства согласно приложению. Согласно списку распределения квартир ФИО1 выделена адрес Республики Башкортостан (том 1 л.д. 60, 119).

В названном постановлении указано, что гражданам, выкупившим квартиры в МП «Стерлитамакстройзаказчик», выдать приватизационный ордер согласно договору купли-продажи с МП ССЗ, с возложением обязанности на бюро технической инвентаризации (т.ФИО8) производить регистрацию выкупленных квартир согласно договору купли-продажи с МП ССЗ и приватизационному ордеру, с выдачей регистрационного удостоверения.

На основании ордера на жилое помещение от дата №... (том 1 л.д. 110-111) ФИО1 вселен в спорную квартиру, в которой с 13 и дата зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и члены его семьи - жена ФИО3, дочь ФИО2

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ФИО1 прав на спорное жилое помещение, пришел в выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1, и, как следствие, отказа в удовлетворении первоначальных требований ООО «Стройзаказчик», поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, который был исполнен, ответчику выданы необходимые документы, в свою очередь, последним произведена оплата приобретаемого жилья, и он с семьей вселился и проживает в приобретенной квартире; тот факт, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО1 и МУП «Стройзаказчик», не зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку фактически договор исполнен сторонами; сама по себе регистрация права собственности в Едином государственным реестре недвижимости за МУП «Стройзаказчик» не являются безусловным подтверждением прав юридического лица на жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Стройзаказчик», поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60).

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Часть 1 статьи 49.1 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что граждане могли улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда за плату в порядке, определяемом соответствующими Советами народных депутатов на условиях, предусмотренных законодательством РСФСР, а также на аукционах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что указанная выше квартира принадлежала продавцу - МП «Стерлитамакстройзаказчик» на праве собственности, договор купли-продажи составлен в надлежащей письменной форме, и в нем предусмотрено, что с момента внесения суммы по договору и оформления акта передачи квартиры к покупателю переходят все права собственности.

Договор исполнен обеими сторонами, квартира передана ФИО1, который, поскольку не установлено иное, владеет и пользуется ею, несет бремя ее содержания с 1996 г., что вопреки суждениям апелляционной жалобы ООО «Стройзаказчик» подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, представленными органом местного самоуправления, которым спорное жилье передано ФИО1 по ордеру, и на котором имеется отметка, что квартира приватизирована.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что основания, препятствующие признанию за ФИО1 права собственности на приобретенную и занимаемую им квартиру, иного способа защиты его права, кроме как признания права судом, не имеется.

В связи с вышеизложенным, сам по себе факт регистрации МУП «Стройзаказчик» дата права хозяйственного ведения (на что указано в свидетельстве о государственной регистрации права, с отметкой о том, что сособственники не зарегистрированы), и предоставление ООО «Стройзаказчик» сведений из Единого государственного реестра о принадлежности ему спорной квартиры на праве собственности, не влекут возможности признания семьи ФИО12 утратившими право пользования спорной квартиры, выселения их со снятием с регистрационного учета, при наличии доказательств принадлежности жилья ФИО1 на праве собственности с 1996 г., которые никем не оспорены, передачи жилья во владение.

То обстоятельство, на которое указывается в доводах апелляционной жалобы, что судебным актом арбитражного суда с ООО «Стройзаказчик» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, не может быть признано судом в качестве основания для прекращения прав на спорной жилье ФИО1 и членов его семьи, не предусмотрено законодательством в качестве основания для их выселения и снятия с регистрационного учета, не опровергает доводы ФИО1 о возникновении у него права собственности на спорное жилье в 1996 г.

Суждения апелляционной жалобы о совершении ФИО1 самовольного захват чужого имущества, осуществление им своих права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотреблением правом, ничем не подтверждены и противоречат установленным и вышеприведенным обстоятельствам дела о приобретении спорного жилья по цене, предусмотренной договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для приобретения ФИО1 права собственности на квартиру, исходя из приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку спорная квартира получена ФИО1 на основании договора купли-продажи, то есть по сделке.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Стройзаказчик», как проигравшей в судебном споре стороны, судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявителем факта несения расходов, а также учел объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Стройзаказчик» в суде первой инстанции несогласие с взысканием расходов в пользу ФИО1 не высказывало и не представило доказательств их чрезмерности, как и не представлены такие доказательства в суде апелляционной инстанции; мотивов, по которым взысканный в пользу ФИО1 размер судебных издержек - 30 000 руб. является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не привел, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который опровергал бы исчисления взысканных сумм судебных издержек.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

Таким образом, взысканная судом в пользу ФИО1 сумма на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., исходя из минимальных расценок по участию адвокатов в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов и совершению иных действий по оказанию юридических услуг, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам, объему оказанной представителем помощи, выразившейся в составлении заявлений о приостановлении исполнительного производства и об отмене заочного решения суда, встречного иска, участия в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО «Стройзаказчик» о завышенном и неразумном размере взысканных расходов на представителя подлежит отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья Халитова А.Р.