Решение по делу № 22К-4956/2024 от 16.09.2024

Судья Логвиненко Ю.А. №К-4956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гончаренко А.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> –<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне –специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>А-9, до задержания проживавшего в <адрес> берег, 11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Советского районного суда <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В период предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, в связи с тем, что срок ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, истекает, а уголовное дело находится на стадии принятия, по инициативе суда, рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5, не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По мнению стороны защиты, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, тем самым препятствуя производству по делу. Считает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, а в основу своего решения суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения как пояснения самого ФИО1, так и аргументы защитника, возражавшего против продления меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь не только на то, что ФИО1 имеет место жительства, положительно характеризуется, имеет место работы, ранее не судим, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, но и на то, что ФИО1 и его защита просит изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты считает, что в деле имеются объективные данные о возможности избрания ФИО1 более мягкой меру пресечения. Также защитник отмечает, что его подзащитный от органов следствия и суда не скрывался, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию и суду, не предпринимал попыток выезда за границу и у него отсутствует источник дохода за рубежом. Кроме того, у ФИО1 отсутствует гражданство иного государства, он с момента рождения проживает в <адрес>, он не угрожал свидетелям и потерпевшей, и никогда не занимался преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что мать его подзащитного ФИО6 неоднократно поясняла, что имеет в собственности квартиру и не возражает, чтобы ФИО1 проживал в ней в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно. При указанных обстоятельствах адвокат просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, необходимость применения в отношении обвиняемого указанной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так ФИО1 ранее не судим, женат, имеет регистрацию на территории <адрес>, однако не проживал там, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о том, что применение в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, поскольку осознавая тяжесть обвинения и предусмотренного санкцией статьи наказания ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую, поскольку последняя является его супругой, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе, сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствии намерений скрываться, у него отсутствует гражданство иного государства и источник дохода за рубежом, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако безусловным основанием для отмены принятого судом решения, не являются.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Новых сведений о личности подсудимого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопросы законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, не являются предметом рассмотрения на данной стадии судебного производства и подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Гончаренко А.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              А.А.Черненко