Решение по делу № 1-177/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-177/2022

(38RS0030-01-2022-000852-46)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                     27 сентября 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре судебного заседания Яковленко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Ветрова П.Э., защитника-адвоката Гридневой Е.В., подсудимого Пономарев С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарев С.С., родившегося <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (три преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по части 3 статьи 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ по (дополнительное наказание отбыто полностью, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пономарев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Пономарев С.С. находился в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел у барной стойки Потерпевший №1, у которой в кармане куртки одетой на ней, находится сотовый телефон. В этот момент у Пономарев С.С. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, Пономарев С.С. находясь в указанном баре и в указанное время, реализуя свой преступный умысел, подошел к Потерпевший №1 сзади и вытащил из кармана куртки, находящейся на ней, сотовый телефон Honor 10 i imei № imei 2- №, стоимостью 11 000 рублей, находящийся в чехле, а также с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. Удерживая при себе похищенное имущество, Пономарев С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 90-93, 136-138).

Из данных показания следует, что в апреле 2021 года в ночное время он пришел в пивной бар «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>». Находясь в пивном баре, он встретил малознакомых ему парней, с которыми стал разговаривать, присел за их столик. В один из моментов он обратил внимание на девушку, которая стояла возле барной стойки, и у которой из кармана куртки виден был сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи данного сотового телефона, так как ему нужны были деньги. В последующем он хотел продать данный сотовый телефон, а денежными средствами распорядится по своему усмотрению. С целью совершения кражи сотового телефона, он подошел к девушке с левой стороны, сзади. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил из кармана куртки, надетой на девушке, сотовый телефон. После этого он вернулся к столику, за которым сидели парни. Девушка, совершив покупку, ушла из пивного бара. Он еще какое-то время провел в пивном баре, после чего ушел. По дороге домой, он осмотрел похищенный им сотовый телефон «Honor 10 i », в чехле-бампере силиконовом, прозрачном. Из телефона он вытащил сим-карту и вместе с чехлом выкинул на улице, где именно уже не помнит. Похищенный телефон имел пароль, но он его разблокировал, путем удаления всех настроек. На следующий день он продал похищенный сотовый телефон за 4 000 рублей своему знакомому Свидетель №2, которого случайно встретил на улице. При продаже сотового телефона, он сказал, что телефон принадлежит ему, а продает, так как срочно нужны деньги. На вопрос, почему в телефоне отсутствуют настройки, он ответил, что удалил все настройки до заводских, так как собирался отнести телефон в комиссионный магазин. Свидетель №2 поверил ему и купил у него вышеуказанный сотовый телефон. Он ознакомлен с рыночной стоимостью сотового телефона в сумме 11 000 рублей, с данной оценкой он согласен. Причиненный ущерб обязуется возместить в ближайшее время.

Аналогичные показания были даны Пономарев С.С. и при проведении очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 118-120) и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 217-219), а также при поведении проверки показаний на месте (л.д. 121-124), протоколы которых были исследованы в судебном заседании.

При проведении проверки показаний на месте Пономарев С.С., находясь в помещении бара «<данные изъяты>» по <адрес> б, в <адрес>, указал на барную стойку, возле которой в середине апреля 2021 года стояла Потерпевший №1, когда он подошел к ней сзади с левой стороны и похитил из кармана куртки, одетой на ней, сотовый телефон «Honor 10 i ».

В судебном заседании подсудимый от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт.

При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Пономарев С.С., данные им на предварительном следствии суд оценивает, как достоверные, и находит стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Вина подсудимого Пономарев С.С. в совершении преступления помимо полного признания им своей вины подтверждается также и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 были допрошены в судебном заседании. При этом свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Так потерпевшая Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 43-47, 108-109) дала аналогичные показания. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла в гости к своим знакомым Свидетель №4 и Свидетель №3 по ул. <адрес>, номер квартиры знает визуально. Около 03 часов она и Пономарев С.С. на такси поехали в правобережную часть города, чтобы приобрести пиво. Она со своего сотового телефона вызвала такси, и через некоторое время подъехала автомашина иномарка темного цвета, государственный регистрационный знак она не смотрела. За рулем находился парень на вид около 20-22 года. По их просьбе водитель привез в магазин, расположенный в районе магазина «<данные изъяты>» в 10 микрорайоне. Пономарев С.С. вышел из автомашины и пошел в магазин за пивом, она осталась в машине, однако после решила сходить в магазин за Пономарев С.С.. Купив спиртное, они вышли вдвоем с Пономарев С.С. из магазина, сели в то же такси, на котором приехали. Находясь в такси, она обнаружила отсутствие в карманах куртки своего сотового телефона. Она попросила водителя, чтобы он позвонил на номер ее телефона. Водитель позвонил, гудки шли, но трубку никто не брал. После этого они поехали в левобережную часть города. По дороге, Пономарев С.С. также пытался звонить на номер ее телефона, но он уже был недоступен. После она позвонила в полицию, и рассказал о случившемся. Считает, что сотовый телефон был похищен в баре «<данные изъяты>» из кармана куртки, когда она стояла у барной стойки. У нее был сотовый телефон «HONOR 10I» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле. В телефоне находилось 2 сим-карты сотовых компаний: «ТЕЛЕ2» и «МТС», оформленные на ее имя. Телефон она приобретала в 2020 году в магазине «<данные изъяты>» за 13000 рублей, в настоящее время телефон с учетом износа оценивает в 11000 рублей. Сим-карты и чехол материальной ценности для него не представляют.

После допроса, а также оглашения показаний, потерпевшая указала, что ущерб в сумме 11 000 рублей не является для нее значительным, с учетом ее расходов и доходов.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, которые аналогичны его показаниям в ходе предварительного следствия (л.д. 220-222). И согласно данным показаниям он проживает совместно с супругой Свидетель №3 по ул. <адрес> 11-16. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут к ним в гости пришла Потерпевший №1, и они втроем распивали спиртное. Примерно в 02 часа 00 минут у них закончился алкоголь, и они решили купить еще. Для этого вызвали такси «<данные изъяты>». Когда такси подъехало, то он совместно с Потерпевший №1 поехали на новый город в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, так как все магазины на старом городе были закрыты. Его жена с ними не поехала, так как легла спать. Приехав, они с Потерпевший №1 вышли с машины и направились в магазин. В силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит подробности происходящего. Помнит, что зашел в магазин, приобрел пиво и вернулся в автомобиль такси. Потерпевший №1 все это время находилась с ним. Сев в автомобиль, Потерпевший №1 сообщила, что у нее отсутствует сотовый телефон, они стали осматривать салон автомобиля такси, телефон не обнаружили. Он пытался позвонить на номер телефона Потерпевший №1, однако телефон был недоступен. Не обнаружив сотового телефона, они поехали обратно к нему домой. Он продолжил распивать алкоголь, а Потерпевший №1 сообщила, что будет обращаться в полицию, и ушла.

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичные показаниям ее мужа Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-64) следует, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>» на своем личном автомобиле «Toyota Corona», белого цвета, государственный регистрационный знак У949ХС 38 регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, выполнял заказы по перевозке людей. В 02 часа 45 минут поступил заказ от ул. <адрес>. В его авто сели мужчина и женщина, и они отправились в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> не видел, был ли у кого-то из них телефон, так как они сели на задние сиденье. Он увез их по указанному адресу к магазину, они попросили подождать, так как хотели приобрести алкоголь и поехать обратно. После того, как он подождал их у магазина «<данные изъяты>», они отправились на заправку рядом с магазином «<данные изъяты>», мужчина хотел разменять деньги. Далее после заправки они опять отправились до магазина «<данные изъяты>». Когда мужчина и женщина остались после магазина на улице покурить, он заметил рядом с ними компанию молодых людей, двое из которых стояли ближе к мужчине и женщине. Спустя примерно 15 минут мужчина и женщина вернулись в автомобиль. Не успев отъехать от магазина, женщина сообщила, что не может найти свой телефон. Они все вместе стали осматривать салон автомобиля, однако телефон не обнаружили. После чего он попросил номер телефона, который потеряла женщина. Она ему продиктовала номер, он стал звонить на него, однако он был недоступен. Не обнаружив телефон, он увез их обратно по адресу, куда изначально вызывали такси. Высадив пассажиров, он еще раз внимательно осмотрел салон автомобиля, однако, телефон не обнаружил. Это был его крайний заказ в этот день, после данного заказа он направился домой.

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями подсудимого. При этом свидетель подтвердил, что в середине апреля 2021 года в 10 мкр. В <адрес> встретил своего знакомого Пономарев С.С., который предложил купить у него сотовый телефон Honor 10 i, в корпусе синего цвета, без чехла. При этом Пономарев С.С. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, а продает, поскольку нужны деньги. Он согласился и приобрел данный сотовый телефон за 4 000 рублей, после чего они разошлись. Сотовым телефоном он пользовался до ноября 2021 года, потом разбил и выкинул. В январе 2022 года ему позвонил Пономарев С.С. и сообщил, что сотовый телефон, который он ему продал, является краденным.

После допроса потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, ни у подсудимого, ни у его защитника каких-либо замечаний не имелось, замечаний они не представили, с показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый был согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность Пономарев С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ ее имущество, причинив ущерб на сумму 11 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной Пономарев С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> (л.д. 125-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 копии коробки сотового телефона «Honor10I»; детализации предоставленных услуг абонентского номера № за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 и принадлежащему сотовому оператору ООО «Т2 Мобайл»; детализация расходов абонентского номера № за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), которые в последующем были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-58).

Кроме того, согласно сведениям интернет ресурса стоимость сотового телефона «Honor 10 i» составляет от 11 200 рублей до 12 390 рублей. При этом согласно информации из комиссионного магазина «Restart» стоимость смартфона марки «Honor 10 i» составляет от 9 000 до 15 000 рублей (л.д. 105, 107).

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелями последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Пономарев С.С. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные же самим подсудимым при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания Пономарев С.С., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина Пономарев С.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, нашла свое полное подтверждение.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Пономарев С.С. были неочевидны для потерпевшей и свидетелей, которые не видели факт противоправного изъятия Пономарев С.С. имущества. И последний без ведома потерпевшей распорядился имуществом, законных прав на которое он не имел. Таким образом, умысел его был направлен на тайное хищение чужого имущества и в этой форме и был реализован им. При этом сотовый телефон был изъят из кармана куртки, которая была надета на потерпевшей Потерпевший №1

Органами предварительного следствия Пономарев С.С. предъявлено обвинение в хищении имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба потерпевшей. И действия Пономарев С.С. были квалифицированы по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Однако в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настояла, что ущерб в сумме 11 000 рублей не является для нее значительным. Государственный обвинитель в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату в прениях сторон просил исключить указанный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Исследовав и проанализировав все доказательства, суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, при квалификации кражи с причинением значительного ущерба гражданину, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В данном случае, суд исходит из субъективного отношения потерпевшей к оценке причиненного ущерба, и принимает как более достоверные ее пояснения в судебном заседании о том, что ущерб на сумму 11 000 рублей, с учетом уровня ее дохода и размера необходимых расходов, не является для нее значительным.

Поэтому, на основе принципа презумпции невиновности, суд исключает из обвинения, предъявленного Пономарев С.С., квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», и этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Пономарев С.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела на учете у врача нарколога и невролога Пономарев С.С. не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «расстройство личности».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.С. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а выявлял и выявляет в настоящее время «<данные изъяты>». Однако в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности.

Учитывая заключение экспертов, а также все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд не сомневается во вменяемости подсудимого. А потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Пономарев С.С. суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категориям средней тяжести, направленного против чужой собственности. Учитывает суд и данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что последний по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотреблял по месту жительства, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>», а также у ИП <данные изъяты> Пономарев С.С. характеризуется положительно, как исполнительный работник, не имеющий нареканий по трудовой дисциплине.

При этом по месту отбывания наказания в ИК-15 Пономарев С.С. дана отрицательная характеристика, где он состоял на строгих условиях отбывания наказания, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел дисциплинарные взыскания, поощрений не имел.

Кроме того, подсудимый не женат, детей не имеет, однако в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях (со слов), на иждивении имеет несовершеннолетнего сына сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими Пономарев С.С. наказание, в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся:

- явка с повинной;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Пономарев С.С. подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелем, а также проведении проверки показаний на месте;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому не приведено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

В соответствие со статьей 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку Пономарев С.С. совершил умышленное преступление и имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, осуждался, как совершеннолетнее лицо, к наказанию в виде реального лишения свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Пономарев С.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенные судимости, освободившись в марте 2020 года из мест лишения свободы, в короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании Пономарев С.С. к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Пономарев С.С. адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, не менее одной третьей части максимального срока наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания Пономарев С.С. с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Пономарев С.С. без реального отбывания наказания.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы Пономарев С.С. существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Поскольку в настоящее время Пономарев С.С. осужден по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения основного вида наказаний, а также на основании части 4 статьи 69 УК РФ полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Пономарев С.С. необходимо определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения по настоящему делу Пономарев С.С. следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Гридневой Е.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения уголовно-процессуального закона Пономарев С.С. были разъяснены, ходатайств об освобождении от взыскания процессуальных издержек от него не поступило, не заявлял он и об отказе от защитника. При этом Пономарев С.С. является трудоспособным лицом, не имеет физических недостатков, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, и их уплата существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Пономарев С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Пономарев С.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении Пономарев С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу, отменить.

Срок наказания Пономарев С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Пономарев С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенного зачета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона, детализации предоставленных услуг «Теле2» и «МТС» хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Пономарев С.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Гридневой Е.В. размере 13 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин