Решение по делу № 2-1675/2023 от 09.01.2023

Дело № ******

66RS0№ ******-91

в мотивированном виде изготовлено 14.08.2023

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве № ******. В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в квартире. Данная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование оконных конструкций, по результатам которого выдано заключение специалиста № СЭ 136 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом выявлены следующие недостатки: следы коррозии (производственный, устранимый), отсутствие прижатия створки к раме (производственный, устранимый), отсутствие декоративных козырьков на водосливных отверстиях на лицевой поверхности рамы (производственный, устранимый), в вертикальном импосте отверстия с наружной стороны, способствующие попаданию атмосферных осадков в раму окна (производственный, неустранимый), нарушение внешнего уплотнительного контура рамы (производственный, устранимый), провисание створки окна (производственный/эксплуатационный, устранимый), внутри стеклопакета присутствует выдавливание герметика (производственный, неустранимый).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 158 753, 40 руб. Эксплуатация окон с обнаруженными недостатками может привести к энергопотерям, понижению температуры в жилом помещений ниже нормативных, образованию конденсата и обледенения профилей и откосов, что приводит к образованию плесени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов с вышеуказанным заключением, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 158 753 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 753 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО5, которая исковые требования уточнила, указав, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» произвело выплату по судебной экспертизе в размере 70567 руб. 29 коп. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25211 руб., 96 коп., взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10000 рублей, а также штраф в размере 58389 руб. 62 коп. Указала, что о выявленных недостатках в квартире ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день истец обратилась в управляющую компанию УЖК «Территория-Север», представителем которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во всех комнатах задувание в щели стыков рам, отслоение герметика, конденсат на окнах. А уже ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в котором отражены жалобы на окна и низкую температуру. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием представителя ответчика, в котором зафиксированы продувание по верхним откосам, продувание по штапикам, продувание из регулятора теплого пола, указано, что недостатки необходимо устранить до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недостатки ответчиком в срок, указанный в акте не устранены, полагает, что расчет неустойки подлежит исчислению со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ до даты начала действия моратория, установленного постановлением Правительства № ******. Расчет же необходимо производить исходя из суммы 25211 руб.96 коп., которая образуется из стоимости устранения недостатков и материалов, указанной в заключении судебной экспертизы (табл.3 стр.56 заключения).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику и в суд с иском об устранении недостатков по оконным конструкциям, заключение истца было также только в отношении оконных конструкций. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что имеются общестроительные недостатки по всей квартире. Судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что изначальные требования истца по оконным конструкциям подтвердились только на 2053 рубля, остальные 68514 руб.29 коп. это стоимость устранения недостатков, за исключением оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» произвело выплату истцам по заключению судебной экспертизы в размере 70567 руб. 29 коп. Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 25211 руб.96 коп., а также штрафа суду пояснила, что с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления претензии раньше истцом не представлено. Не согласна с данными требованиями, поскольку в досудебном заключении недостатки по откосам, а также теплому полу не были указаны, не подтвердились недостатки по теплому полу и в судебной экспертизе. Недостатки по штапикам устранены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», ООО «АтомПрофи+» ООО «Декёнинк Рус», которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства –квартиру по адресу: <адрес>, пер. Замятина, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в оконных конструкциях, обозначенные в заключении ИП ФИО7, а именно: обнаружены следы коррозии, отсутствует прижатие створки к раме, отсутствуют декоративные на водоотливных отверстиях на лицевой поверхности рамы, в вертикальном импосте имеются отверстия с наружной стороны, способствующие попаданию атмосферных осадков в раму окна, имеется нарушение внешнего уплотнительного контура рамы, створка окна провисает, внутри стеклопакета присутствует выдавливание герметика. Согласно расчету стоимость устранения недостатков составляет 158753 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика совместно с заключением ИП ФИО7 направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, а именно заявлены иные недостатки, а не только по оконным конструкциям, судом назначена судебная экспертиза для установления наличия общестроительных недостатков, причинах их возникновения, а также стоимости устранения.

Согласно заключению экспертов ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» в квартире по адресу <адрес>, пер. Замятина, <адрес> подтверждено наличие недостатков, большая часть из которых отнесена экспертом к производственным дефектам. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 70567 руб. 29 корп.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали. Представителем истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тепловизионному исследованию, отозвано.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требования истцов о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 70567 руб. 29 коп.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70567 руб. 29 коп., в связи с чем представителем истца данное требование не заявлено.

Однако между сторонами возник спор относительно расчета неустойки.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о необходимости расчета неустойки со следующего дня после окончания срока устранения недостатков по акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с претензией о взыскании денежных средств по недостаткам, указанным в данном акте осмотра истец не обращался.

Согласно ч.6 ст.7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из буквального толкования нормы следует, что истец предъявляет застройщику требование в письменной форме с указанием выявленных недостатков.

Между тем, истцом суду так и не представлены доказательства направления в адрес ответчика - застройщика заявления/претензии с указанием выявленных недостатков.

В судебном заседании достоверно подтверждено только о направлении истцом претензии с заключением специалиста ИП Холодилова ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** введен мораторий в отношении застройщиков, запрещающий начисление неустоек и штрафа, а требования истцов застройщиком были удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Также суд отмечает, что перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не нашли своего отражения в заключении ИП Холодилова, а фактически только недостаток по откосам нашел свое подтверждение после проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцам ФИО2, ФИО3 в размере по 5000 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2317,20 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2617 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                          Жамбалов С.Б.