Решение по делу № 22К-1654/2023 от 10.08.2023

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22К-1654

Апелляционное постановление

город Иваново 21 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретарях Байрамовой Ф.М., Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвокатов Захарова Г.И., Беловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5, 21 сентября 2023 года апелляционные жалобы адвокатов Захарова Г.И., Беловой И.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года, которым производство по жалобам защитника – адвоката Беловой И.Ф., действующей в интересах ФИО1, а также защитника – адвоката Захарова Г.И., действующего в интересах ФИО2, поданнымв порядке ст. 125 УПКРФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 22 июля 2022 года о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования,

Установил:

В производстве Октябрьского районного суда г. Иваново находились жалобы защитника – адвоката Беловой И.Ф., действующей в интересах ФИО1, а также защитника – адвоката Захарова Г.И., действующего в интересах ФИО2, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 22 июля 2022 года о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года производство по жалобам прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Белова И.Ф., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", просит об отмене постановления, удовлетворении поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб, указывая на то, что постановление следователя от 22 июля 2022года предоставлено государственным обвинителем в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, данное постановление является самостоятельным процессуальным решением, прямо и непосредственно затрагивает интересы ФИО1, при этом суд при оценке данного доказательства в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 лишен возможности признания его незаконным.Считает, что факт признания уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 109 УК РФ вещественным доказательством, факт его приобщения к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 293 УК РФ, не препятствует рассмотрению вопроса о его законности в порядке ст. 125 УПК РФ, а вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 и лишает их права, предусмотренного ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Г.И., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", просит об отмене постановления, указывает на то, что проверка законности постановления следователя от 22 июля 2022 года не относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего по существу уголовное дело по ч. 3 ст. 293 УК РФ, данное решение является самостоятельным итоговым процессуальным решением по уголовному делу в отношении ФИО4, которое на рассмотрение не поступало,и напрямую затрагивает интересы ФИО1 и ФИО2, поскольку предоставлено в качестве доказательства по уголовному делу и указывает на якобы установленную виновность в возникновении пожара ФИО4 Отмечает, что вывод о виновности ФИО4 не подтвержден, а постановление следователя негативно характеризует ФИО4, свидетельствует о нахождении семьи в социально опасном положении, о необходимости отобрания у ФИО4 детей и лишения ее родительских прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники доводы жалоб поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу, по которому ФИО1 и ФИО2 привлекались к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 293 УК РФ, в качестве вещественного доказательства признано и приобщено уголовное дело в отношении ФИО4по ч. 3 ст. 109 УК РФ, которое постановлением следователя от 22 июля 2022 года было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 37,38).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав доводы жалоб адвокатов Беловой И.Ф. и Захарова Г.И., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в своей жалобе заявители фактически обжалуют решение следователя, являющееся доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, которое само по себе не образует предмет судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку вопросы допустимости, относимости и достоверности доказательств, в том числе вещественных доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобам в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 22 июля 2022 года, вынесенным в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 109 УК РФ, по которому ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не привлекались, сами по себе не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с чем само по себе постановление следователя от 22 июля 2022 года не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и ФИО2 либо затруднить их доступ к правосудию. В настоящее время постановлен оправдательный приговор Пучежским районным судом Ивановской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 ( не вступил в законную силу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Таким образом, по смыслу закона продолжение предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 возможно только при заявлении возражения против прекращения уголовного дела со стороны близких родственников умершей, к которым ФИО1 и ФИО2 не относятся.

Учитывая изложенное выше, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном решении суда первой инстанции допущена техническая ошибка, не влияющая на правильность выводов суда, при указании основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, правильным следует считать п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как это указано в постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года, которым производство по жалобам защитника – адвоката Беловой И.Ф., действующей в интересах ФИО1, а также защитника – адвоката Захарова Г.И., действующего в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 22 июля 2022 года о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения. Жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова