Решение от 22.11.2015 по делу № 12-641/2015 от 29.10.2015

Дело № 12-641/15

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2015 года                                г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Малахов А.В., при секретаре Мининой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Цветкова С. А. и дополнения к ней на постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от 13.01.2015г., решение ** от ****. по его жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по *** от ****. (за **) Цветков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что ****. в 12 часов 50 минут водитель Цветков С.А. двигаясь на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак «**», в район *** в *** не верно учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и безопасную дистанцию, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ.

Действия Цветкова С.А. квалифицированы должностным лицом по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Цветков С.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу,

Решением **, вынесенным ****, и.о. начальника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от **** оставлено без изменения, а жалоба Цветкова С.А. на это постановление - без изменения.

В своей жалобе от ****. и дополнения к ней от ****. на постановление и решение административного органа Цветков С.А. указывает, что проверка по его жалобе проведена формально, нарушен регламент оформления ДТП, водитель п. оформила факт ДТП лишь ****., в материалах дела присутствуют ошибки, поскольку схема составлена со слов п, на которой не обозначены автомобили, ошибочно расположение дома, к которому привязано место ДТП, не приняты во внимание противоречия между объяснения п о дате происшествия и иными материалами дела, не учтено, что автомобиль п. был перемещен задним ходом, на его автомобиле повреждений от ДТП не обнаружено, инспектор ДПС в день происшествия на место не выезжал, с его участием схема места происшествия составлена не была,в протоколе об административном правонарушении не содержатся указания о наличии свидетеля г полагает о недопустимости пояснений последнего и Пискуновой.

В судебном заседании Цветков С.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, указал, что не отрицает тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль имел помеху справа и выехал на часть проезжей части встречного движения.

Пискунова Л.М. и представитель административного органав судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что **** в 12 часов 50 минут по *** в направлении от *** двигался автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер **, под управлением п Во встречном направлении от улиц Нарымская к ***, государственный регистрационный знак «**», под управлением Цветкова С.А.. У *** автомобили поравнялись.

Автомобили «*» и «*» остановились в ожидании прибытия сотрудников полиции для оформления ДТП. перекрыв проезжую часть *** по той же улице г работающий аварийным комиссаром, предложил п и Цветкову С.А. свои услуги по оформлению дорожно-транспортного происшествия. Поскольку они от этих услуг отказались, им была составлена черновая схема, приложенная к делу об административном правонарушении, с указанием расположения транспортных средств на проезжей части. После этого по предложению г работающего аварийным комиссаром, п и Цветков С.А. освободили проезжую часть улицы Сибирская.

Водитель п заявила о том. что автомобиль «*» задел левое боковое зеркало ее автомобиля. Впоследствии чего при осмотре **** автомобиля «*» на левом боковом зеркале обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия.

Из объяснения аварийного комиссара г следует, что ДТП произошло ****. по ***, автомобили «*» и «*» имели повреждения боковых зеркал, данные автомобили перекрали проезжую часть, он оформил черновую схему и передал её водителю автомобиля «*», после чего водители убрали автомобили с проезжей части.

Не доверять объяснениям указанных лиц не имеется основаниям, поскольку при даче объяснений п и г предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о чем в объяснениях имеется соответствующая запись и подпись.

Цветков С.А. в ходе проверки в своем объяснении указал, что после ДТП он отъехал и припарковал свой автомобиль, на котором никаких повреждений не нашел, не найдя водителя автомобилей «*» и сотрудников ДПС, уехал с места происшествия, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт ИДПС г1 из которых следует, что инспектором ДПС со слов водителя п было зафиксировано место столкновения транспортных средств.

Наличие в действиях Цветкова С.А состава правонарушения подтверждается иными доказательствами, представленными суду: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра автотранспорта с фототаблицей.

Пояснения Цветкова С.А. об отсутствии повреждений на его автомобиле, не свидетельствует о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, и не позволяет водителю оставить место ДТП до его оформления уполномоченными сотрудниками полиции, обязанность по вызову которых возложена на обоих водителей.

При оценке установленных по делу обстоятельств суд исходит из положений части 1 ст. 12.15. КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Диспозиция данной нормы не предполагает в качестве обязательного признака состава правонарушения наличия столкновения транспортных средств. Доводы Цветкова С.А. о том, что столкновения транспортных средств не было, не имеют отношения к данному делу, эти доводы подлежат проверки при рассмотрении иного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Цветкова С.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В рамках данного дела правовое значение имеет только выяснение вопроса о том, в соответствии ли с требованиями правил дорожного движения располагалось на проезжей части транспортное средство «*», которым управлял Цветков С.А..

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет. то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В ходе производства по делу об административном правонарушении административном органом были приняты меры к выяснению места нахождения транспортного средства «*», которым управлял Цветков С.А., при его встречном разъезде с автомобилем «*» под управлением п на своей половине ширины проезжей части.

Ссылка в жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия п покинула место ДТП, не влияет на квалификацию совершенного Цветковым С.А. деяния.

Доводы жалобы о нарушении регламента оформления материалов по указанному ДТП не состоятельны, поскольку материалы дела составлены сразу после обращения п в правоохранительный орган. Мнение о не надлежащем замере при составлении схемы не подлежит рассмотрению при осуществлении проверки законности и обоснованности постановления о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что водитель п переместила свой автомобиль, что позволило исказить обстоятельства не состоятельны и не влияют на принятие решения по делу. Из материалов дела и пояснений Цветкова, п, г следует, что по указанию последнего оба водителя освободили проезжую часть от транспортных средств.

При этом, согласно п.п. 2.6., 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Доводы Цветкова С.А., в том числе об ошибочном указании п даты происшествия, несвоевременное ее обращение в полицию за оформлением ДТП, выезд инспектора на место без его участия, не исключают возможности возбуждения дела об административном правонарушения, а также возможности выводов относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

При этом, дата дорожно-транспортного происшествия, указанная п носит явно ошибочный характер, эта ошибка выявляется при изучении показаний свидетеля Гриненко Д.В. и пояснений самого Цветкова С.А., и не свидетельствует о недостоверности указанных ею обстоятельств.

Несвоевременное обращение в полицию п не освобождает административный орган от обязанности возбудить дело об административном правонарушении и проведения соответствующей проверки. При отсутствии составленного с участием обоих водителей схемы места происшествия следует исходить из совокупности всех имеющихся доказательств, в том числе черновой схемы, составленной свидетелем г При составлении схемы места происшествия **** инспектор ДПС уточнил параметры проезжей части, положив в основу размеры, указанные в черновой схеме г при оформлении которой имел возможность участвовать и сам Цветков.

Данные этой схемы Цветковым С.А. не опровергнуты, его несогласие с этой схемой носит субъективный оценочный характер. При отсутствии иных доказательств следует исходить из имеющихся замеров. Согласно этим замерам при общей ширине проезжей части в 6.5 метров ширина полосы для движения в одном направлении составляет 3.25 метров. Автомобиль «Москвич», чтобы находиться на своей полосе, должен располагаться не ближе чем 3,25 метров к левому краю проезжей части. Вместе с тем, автомобиль под управлением Цветкова С.А. располагался на расстоянии в 2.5 метра от левого края проезжей части, то есть на встречной полосе, создавая помеху движущемуся по встречной полосе во встречном направлении транспортному средству, что не отрицает и сам Цветков в судебном заседании, учитывая, что расположение автомобилей на проезжей части и припаркованных у обочины создало помеху для проезда транспортных средств, двигавшихся по проезжей части ул.Сибирская.

Оснований полагать о недопустимости как доказательств объяснения п составленную сотрудником ДПС схему ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах административные органы как в постановлении по делу об административном правонарушении ** от ****, так и в решении по жалобе на это постановление ** от ****, пришли к обоснованному и законному выводу о наличии в действиях Цветкова С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от ****. и решения ** от 17.02.2015г. по жалобе Цветкова С.А. на данное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ. суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.15 ░.1 ░░░░ ░░ ░1 ░░ **., ░░░░░░░ ** ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ **. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)                                                          ░.░.░░░░░░░