Решение по делу № 2-5609/2019 от 29.10.2019

К делу № 2-5609/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 26 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Карташеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна А. Ш. к Бобаренко И. Е. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, по встречному иску Бобаренко И. Е. к Саркисяну А. Ш. о признании расписки недействительной, долговое обязательство не заключенным (безденежным),

установил:

Саркисян А.Ш. обратился в Центральный районный суд г. Сочи к Бобаренко И.Е. с иском о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бобаренко И.Е. получил в долг от истца денежные средства в сумме 3 080 000 рублей на 3 года с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной и подписанной истцом с ответчиком Бобаренко И.Е. в присутствии свидетеля Арзуманян К.С. Срок возврата займа истек, деньги заемщиком мне не возвращены. На основании ст.ст.393,395,807,810 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Бобаренко И.Е. денежные средства в размере 3 080 000 рублей и судебные издержки.

Ответчик Бобаренко И.Е. обратился в суд со встречным иском к Саркисяну А.Ш. о признании обязательства не заключенным (безденежным), мотивируя свои встречные исковые требования следующим.

Бобаренко И.Е. и Гаспарян Э.А. на праве общей долевой собственности (4\5доли и 1\5 доли, соответственно) принадлежит жилой <адрес> общей площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> Бобаренко И.Е. была приобретена им у Арзуманян К.С., которая посоветовала Бобаренко И.Е. привлечь к ремонту дома ее брата Саркисяна А.Ш., являвшегося, по словам Арзуманян К.С., индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту помещений. Бобаренко И.Е. согласился, поскольку Саркисян А.Ш. обещал выполнить работы по низкой цене. До начала ремонтных работ Бобаренко И.Е. просил предоставить ему договор на оказание услуг по ремонту, на что Саркисян А.Ш. согласился. В целях сокращения срока ремонта Саркисян А.Ш. приступил к выполнению работ без договора. В период выполнения Саркисяном А.Ш. ремонтных работ Бобаренко И.Е. выехал в <адрес>, наблюдать за качеством выполняемого ремонта Бобаренко И.Е. поручил Лесовому М.В. Как указывает Бобаренко И.Е., он стал регулярно передавать наличные денежные средства Саркисяну А. Ш. на строительные материалы и выполненные работы, общая сумма денежных средств, переданных Саркисяну А.Ш., составила примерно 1 500 000 рублей, напоминал Саркисяну А.Ш. о необходимости заключить договор, установить конкретную стоимость работ и срок выполнения, но договор на оказание услуг в письменной форме так оформлен и не был. Арзуманян К.С. и Саркисян А.Ш. убедили Бобаренко И.Е. в отсутствии необходимости заключения такого договора, ссылаясь на то, что в этом случае Саркисян А.Ш. должен будет оплатить налоги, однако Саркисяну А.Ш. выгоднее уменьшить цену выполняемых работ. Возвратившись в г. Сочи, Бобаренко И.Е. увидел, что ремонт Саркисяном А.Ш. завершен не был. Все ремонтные работы, которые тот производил, были выполнены с нарушением строительных норм, некачественно, был использован самый дешевый материал. Бобаренко И.Е. предложил Саркисяну А.Ш. оплатить работу только после исправления Саркисяном А.Ш. нарушений за его счет, на что Саркисян не согласился и стал требовать в качестве оплаты работ денежные средства в сумме, превышающей согласованную ранее. После этих событий их отношения стали конфликтными. Бобаренко И.Е., испытывая негативные чувства, страдая алкогольной зависимостью, по поводу которой проходил лечение в специализированном медицинском учреждении, употребил алкогольную продукцию, и как он считает, в том состоянии не мог понимать значение своих действий. Саркисян А.Ш. и двое неизвестных ему лиц кавказской национальности, воспользовавшись таким состоянием Бобаренко И.Е., применяя угрозы, заставили его подписать расписку о займе денежных средств в размере 3 080 000 рублей, датировали ее ДД.ММ.ГГГГг. Арзуманян К.С. при подписании расписки не присутствовала, но расписка была уже составлена, на ней уже имелась подпись Арзуманян К.С. и Саркисяна А.Ш., а Бобаренко И.Е. необходимо было поставить свою подпись. Путем давления, угроз и физического воздействия его вынудили ее подписать, пояснив, что указанную сумму Бобаренко И.Е. должен за ремонт дома, и должен будет с ними расплатиться, но сумму не озвучили. Утверждает, что денежные средства, указанные в расписке, он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Москва, состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер-Сервис-Клининг», в связи с испытательным сроком по трудовому договору при приеме на работу в указанную компанию на должность менеджера по продажам, несколько месяцев находился в Москве, на стажировке. В подтверждение прилагает справку от ДД.ММ.ГГГГ, полученную для суда от ООО «Партнер-Сервис-Клининг». Считает, что у него вымогают 3 080 000 рублей по расписке, которая является незаконной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ расписку не подписывал, так как не находился в г. Сочи, деньги в долг у Саркисяна А. Ш. не получал. Им будет подано заявление в УВД города Сочи по факту совершения преступления Саркисяном А. Ш., а также на Арзуманян К. С. за лжесвидетельство о передаче денежных средств по расписке. Считает, что между ним и Саркисяном А.Ш. не был заключен договор займа, расписка не подтверждает факт долговых обязательств, такие обстоятельства подтверждается лишь договором займа. По действующему законодательству расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Предметом расписки не являлся заем денежных средств. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Договор займа с Саркисяном А.Ш. не заключался. Расписка была подписана под влиянием угроз, денежные средства по расписке не передавались, дату понуждения подписания расписки точно не помнит. Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 3 050 000 рублей была передана Саркисяном А.Ш. Бобаренко И.Е. и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Деньги в размере 3 080 000 рублей Саркисяном А.Ш. никогда не передавались, о наличии данного факта, по мнению Бобаренко И.Е., свидетельствует то, что в тексте самой расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания расписки по договору займа денежных средств, то есть существенное условие при заключении договора займа не выполнено. На основании вышеизложенного, Бобаренко И.Е. просит суд отказать в удовлетворении первоначального искового заявления Саркисяна А.Ш., признать расписку от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной, а долговое обязательство не заключенным (безденежным).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Саркисян А.Ш. не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в судебное заседание своего представителя по доверенности Железнова Э.А., в связи с чем, на основании статьи 48 и п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Саркисяна А.Ш.

Представитель Саркисяна А.Ш. по доверенности Железнов Э.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Ш. настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований Бобаренко И.Е. просил отказать, представил суду для приобщения к материалам дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств. Суду пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в трех экземплярах, по одному экземпляру Саркисяну А.Ш., Бобаренко И.Е. и Арзуманян К.С., ответчик Бобаренко И.Е. не представил доказательств незаключенности договора займа, а факт работы Бобаренко И.Е. в <адрес> не свидетельствует о безусловном отсутствии Бобаренко И.Е. на дату ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи. Факт лечения Бобаренко И.Е. от алкогольной зависимости не является доказательством незаключенности договора займа.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бобаренко И.Е. и его представитель по доверенности Квашилава Т.З. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Ш. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что в конце августа 2016 он находился в г. Сочи, в своем доме, когда его попросила его выйти и подписать какой-то документ Арзуманян К.С., которая также проживает в домовладении, расположенном на том же земельном участке, что и дом Бобаренко И.Е. Он спустился во двор дома, где находились Саркисян А. и двое его друзей. Он (Бобаренко И.Е.) подписал какой-то документ, как сейчас понимает, расписку, которая ему предъявляется по данному делу. Свою подпись в расписке не оспаривает. Поясняет, что в тот момент он предъявил Саркисяну А.Ш. требование об окончании ремонта. В правоохранительные органы в отношении Саркисяна А.Ш. не обращался.

Представитель Бобаренко И.Е. по доверенности Квашилава Т.З. суду пояснила, что Бобаренко И.Е. подписал расписку, полагая, что это последний лист какого-то договора. При подписании договора займа Арзуманян К.С. не присутствовала. В октябре 2016 года Бобаренко И.Е. находился в <адрес> в связи с трудовыми отношениями, следовательно, расписка не могла быть составлена в октябре 2016 года. На исправление недостатков выполненного Саркисяном А.Ш. ремонта крыши Бобаренко И.Е. потратил 300 000 рублей, денежные средства Саркисян А.Ш. должен отдать Бобаренко И.Е., но не наоборот.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Ш. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бобаренко И.Е. по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 статьи 810 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1 статьи 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 статьи 812 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Саркисяна А.Ш. денежной суммы в размере 3080000 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Истцом по первоначальному иску Саркисяном А.Ш. в подтверждение заключения договора займа с Бобаренко И.Е. суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Бобаренко И.Е. взял в долг у Саркисяна А.Ш. денежные средства в размере 3 080 000 рублей в присутствии свидетеля Арзуманян К.С., обязуется выплатить всю сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае физического отсутствия Саркисяна А.Ш. получателем долга будет Арзуманян К. С., расписка составлена в 3 экземплярах, по экземпляру для заемщика, займодавца, свидетеля.

На указанном документе имеются подписи лиц: Бобаренко И.Е., Саркисян А.Ш. и Арзуманян К.С., с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ возле каждой подписи.

Бобаренко И.Е. свою подпись в указанной расписке не оспаривает.

Возражения ответчика по первоначальному иску Бобаренко И.Е. и его представителя Квашилава Т.З., изложенные в судебном заседании, суд признает непоследовательными и противоречивыми.

Так, указанные лица одновременно утверждают, что расписка о займе денежных средств, действительно, была подписана Бобаренко И.Е. под влиянием давления и угроз, а также утверждают, что Бобаренко И.Е. подписал некий документ, не зная его содержание, и заблуждался, что подписывает последний лист какого-то договора.

Указанное противоречие в позиции ответчика Бобаренко И.Е. суд признает обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку в случае подписания расписки о займе денежных средств под влиянием угроз и давления со стороны Саркисяна А.Ш. и иных лиц Бобаренко И.Е. не мог не понимать значение подписываемого им документа.

Его же доводы о том, что указанная расписка была подписана под влиянием заблуждения относительно природы подписываемого договора, исключают факт применения насилия и угроз, который является единственным предусмотренным законом основанием для ссылки на свидетельские показания в обоснование доводов о безденежности оспариваемого договора займа.

К избранной ответчиком Бобаренко И.Е. позиции суд относится критически, поскольку им не только не представлено суду доказательств наличия угроз и оказания давления в момент подписания расписки, но и не раскрыто содержание таких угроз, от кого такие угрозы исходили, а также не мотивированы причины, по которым он не обратился с 2016 года до настоящего времени в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершении в отношении него преступных действий Саркисяном А.Ш. и (или) иными лицами.

Критически суд относится и к доводам Бобаренко И.Е. о том, что он заблуждался относительно того, какой договор подписывает, поскольку текст расписки изготовлен печатным способом, крупным шрифтом, имеет заголовок «Расписка о получении суммы займа».

Кроме того, суд не может признать надлежащим доказательством по данному делу справку генерального директора ООО «Партнер-Сервис-Клининг» о нахождении Бобаренко И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с принятием на работу ДД.ММ.ГГГГ и 3-месячным испытательным сроком, поскольку указанная справка не содержит ссылку на основание ее выдачи, например, график рабочих и выходных дней, отгулов, периодов временной нетрудоспособности Бобаренко И.Е. в указанный в ней период, и не соответствует по своему содержанию копии справки того же должностного лица от той же даты ДД.ММ.ГГГГ, приложенной ко встречному иску, из которой следует, что Бобаренко И.Е. принят на работу в ООО «Партнер-Сервис-Клининг» ДД.ММ.ГГГГ, и ему был установлен 2-месячный испытательный срок.

Сведения о трудоустройстве Бобаренко И.Е. в указанную организацию осенью 2016 года не подтверждены надлежащими доказательствами, например, копией трудовой книжки, приказом о принятии на работу и д.п.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя Саркисяна А.Ш. в качестве свидетеля Арзуманян К.С., будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее отобрана подписка, пояснила суду, что в октябре 2016 года она присутствовала в беседке домовладений, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>, при передаче денежных средств Саркисяном А.Ш. Бобаренко И.Е., между которыми тогда имелись дружеские отношения, Саркисян А.Ш. также проживал в одном из домов по указанному адресу. У Саркисяна А.Ш. она видела в руках пакет с деньгами, денег было 3100 000 рублей, но Саркисян А.Ш. попросил оставить ему 20 000 рублей на личные расходы, поэтому в расписке указана сумма 3 080 000 рублей. Саркисян А.Ш. пригласил ее присутствовать при передаче денег и сообщил ей, что в случае его отсутствия деньги будут возвращены ей. Факт оказания давления при подписании расписки на Бобаренко И.Е. отрицала.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Бобаренко И.Е. в качестве свидетелей Гиорбелидзе О.С. и Гасоян Г.Т., будучи предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки, пояснили суду, что знают Бобаренко И.Е., приходили к нему в гости, видели, что в его доме сделан некачественный ремонт, крыша протекает, после чего обращались к Саркисяну А.Ш. с претензиями. По вопросу заключения договора займа между Бобаренко И.Е. и Саркисяном А.Ш. пояснений дать не смогли. Свидетель Гасоян Г.Т. также пояснил суду, что со слов Бобаренко И.Е. ему известно, что Бобаренко И.Е. должен деньги Саркисяну А.Ш.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком Бобаренко И.Е. не представлено суду совокупности надлежащих доказательств как незаключенности договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так и его безденежности, недействительности расписки о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка о займе денежных средств является письменной формой договора займа.

Основания для признания договора недействительным предусмотрены статьями 166-179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделк (п.1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако факт применения к Бобаренко И.Е. насилия или угрозы при заключении оспариваемого договора займа в судебном заседании не установлен.

Согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание нахождение долгового документа (расписки) у кредитора Саркисяна А.Ш., суд приходит к выводу, что обязательства по вышеуказанному договору заемщиком Бобаренко И.Е. не исполнены, в связи с чем, с него в пользу Саркисяна А.Ш. подлежит взысканию сумма займа 3 080 000 рублей.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с Бобаренко И.Е. в пользу Саркисяна А.Ш. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины по данному делу в размере 23 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саркисяна А. Ш. к Бобаренко И. Е. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бобаренко И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Саркисяна А. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 000 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобаренко И. Е. к Саркисяну А. Ш. о признании расписки недействительной, долговое обязательство не заключенным (безденежным) – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Вергунова Е.М.