Решение по делу № 8Г-1800/2021 [88-6333/2021] от 15.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6333/2021 (№ 2-32/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                         18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Безвербной Д. А. и Сергиенко В. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г.,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее –                                          АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Безвербной Д.А. и Сергиенко В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2013 г. № 134116/0011 по состоянию на                    21 июня 2019 г. в размере 41966 рублей 64 копейки, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 14231 рубль                    46 копеек, проценты за пользование кредитом – 11885 рублей 13 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 15850 рублей 2 копейки, комиссия за обслуживание кредита –                  3 копейки, – и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1459 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г., производство по гражданскому делу № 2-32/2020 по иску АО «Россельхозбанк» к               Безвербной Д.А. и Сергиенко В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В кассационной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. как постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь                статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности споров, а именно того, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность, образовавшаяся по состоянию на 8 августа 2017 г. в размере 50478 рублей 46 копеек, включая: проценты за период с 10 июня 2016 г. по 26 января 2017 г. в размере 32586 рублей 69 копеек, пени за неисполнение обязательств по основному долгу в размере 10000 рублей, пени за неисполнение обязательств по процентам в размере 50000 рублей, комиссия в размере 2891 рубль 77 копеек, – и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4369 рублей 88 копеек. Данное решение суда исполнено, и согласно справке АО «Россельхозбанк» от 27 января               2020 г., задолженность по кредитному договору отсутствует. В то же время согласно представленному расчёту задолженности проценты за пользование кредитом с 27 января 2017 г. не начислялись, неустойка за неисполнение обязательств начислена по 26 января 2017 г. и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в начисленной части взыскана с ответчиком.

Однако, с выводами судом о прекращении производства по делу согласиться нельзя с учётом следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования АО «Россельхозбанк» к Безвербной Д.А. и индивидуальному предпринимателю Сергиенко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2013 г. № 134116/0011, включая неустойки, проценты и комиссии, по состоянию на 8 августа 2017 г., в то же время требования АО «Росельхозбанк» по настоящему делу направлены на взыскание задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2019 г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками кредитного обязательства по состоянию на эту дату.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у нижестоящих инстанций не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суждения суда первой инстанции о том, что по расчёту истца проценты за пользование кредитом с 27 января 2017 г. не начислялись, а неустойка за неисполнение обязательств начислена по 26 января 2017 г., противоречат приложенному к исковому заявлению расчёту задолженности.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу препятствует реализации предусмотренного истцом права на судебную защиту имущественных прав.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, разрешение судом кассационной инстанции спора по существу, как просит истец, с учётом изложенного недопустимо, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области.

Судья: (подпись)