Решение по делу № 33-1123/2024 от 06.03.2024

    Судья Власенко Ф.В.                                                 Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                             г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Гонтаре С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ГУП «Дирекция управления имуществом» к ФИО о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с ГУП «Дирекция управления имуществом» на ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУП «Центр эффективного использования собственности города» удовлетворено, произведена замена истца с ГУП «Дирекция управления имуществом» на ГУП «Центр эффективного использования собственности города» и ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец был надлежаще осведомлен о движении гражданского дела, в том числе о принятии судом первой инстанции решения, в связи с чем исключительных обстоятельств, доказанных стороной истца, для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, месячный срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу в адрес сторон направлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовых идентификаторов (л.д. 96-98).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца после получения судебного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца ссылался на несвоевременное получение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

Учитывая тот факт, что копия решения суда в адрес истца направлена с нарушением требований ст.214 ГПК РФ, и жалоба им (истцом) подана фактически в десятидневный срок с момента отправления решения суда в адрес истца, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока. Указанные действия суда существенным образом ограничили право истца на подачу апелляционной жалобы и затруднили возможность ее подачи в установленный законом срок.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ограничение доступа к правосудию также недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное определение составлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий