Решение по делу № 2-2556/2019 от 04.06.2019

Дело №2-2556/2019

22RS0066-01-2019-002709-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олекминского А.В., Олекминской Н.В. к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просили взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Олекминского А.В., Олекминской Н.В. в равных долях:

неустойку в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу потребителя суммы,

судебные издержки в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», именуемое в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны и гражданином Олекминским А.В. и гражданкой Олекминской Н.В., именуемые в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ( далее Договор).

Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира <адрес> (далее квартира) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект

долевого строительства в собственность при наличии разрешения на эксплуатацию дома (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, по которому объектом долевого строительства теперь выступает однокомнатная квартира № <адрес>

В соответствии с пунктом 6.1.4 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договором, по передаточному акту во ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Условия договора в части долевого взноса в размере <данные изъяты> истцами исполнены в полном объеме.

На сегодняшний день застройщик не передал истцам квартиру ввиду значительного затягивания строительства дома, чем нарушил условия договора.

Таким образом, на день подачи искового заявления застройщик нарушил сроки сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ

Размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> годовых (информация Банка России).

Таким образом, размер неустойки (пени), за невыполнение обязанностей 000 «Монтажная компания ПР-Холдинг», составляет <данные изъяты>, исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты>

<данные изъяты> - цена Договора;

<данные изъяты> – количество дней просрочки исполнения обязательств;

<данные изъяты>    - учет двойного размера выплаты для физических лиц;

<данные изъяты> часть ставки рефинансирования ЦБ РФ; <данные изъяты> - Ключевая ставка Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, ввиду нарушения предусмотренных договором сроков передачи квартиры, отправили по почте ответчику претензию о возмещении им неустойки. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени на претензию не ответил, оплату неустойки не осуществил.

Размер морального вреда истцом оценен в <данные изъяты>

В связи с обращением в суд, истцы понесли расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчик, согласно отзыву, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер необоснованно завышенной компенсации морального вреда.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон,оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором ( ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ( далее Договор).

Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира <адрес> (далее квартира) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на эксплуатацию дома (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, по которому объектом долевого строительства теперь выступает однокомнатная квартира <адрес>

В соответствии с пунктом 6.1.4 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договором, по передаточному акту во ДД.ММ.ГГГГ ( то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком не получены, квартира дольщикам не передана.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Таким образом, на день подачи искового заявления застройщик нарушил сроки сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ

Размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> годовых (информация Банка России).

Согласно представленному расчету, который судом проверен, признан верным и, в отсутствие возражений со стороны ответчика в части арифметической правильности расчета, принимается судом при вынесении решения, размер неустойки (пени) за невыполнение обязанностей 000 «Монтажная компания ПР-Холдинг», составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> где:

<данные изъяты> - цена договора;

<данные изъяты> – количество дней просрочки исполнения обязательств;

<данные изъяты>    - учет двойного размера выплаты для физических лиц;

<данные изъяты> часть ставки рефинансирования ЦБ РФ; <данные изъяты> - Ключевая ставка Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, ввиду нарушения предусмотренных договором сроков передачи квартиры, отправили по почте ответчику претензию о возмещении им неустойки. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени на претензию не ответил, оплату неустойки не осуществил.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более 1 года), стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки <данные изъяты> каждому, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены (с учетом п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах, обусловленных нарушением обязательств ответчиком.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истцы испытывали неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты>. каждому.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета <данные изъяты>, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает до <данные изъяты>. в пользу каждого, оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд также исходил из того, что представленная истцами нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, в том числе и по спорам с ООО «Монтажная компания Пр-Холдинг». Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате указанной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджеьт муниципального округа города Барнаула составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Олекминского А.В., Олекминской Н.В. в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая