Решение по делу № 2-3573/2021 от 27.08.2021

61 RS 0006-01-2020-007733-50

Дело №2-3573/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагинского В.М. к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права на выкуп земельного участка, признании незаконными действий, обязании предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагинский В.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2016 года является собственником нежилого здания, общей площадью 3297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № Постановлениями главы администрации г.Ростова-на-Дону №№, № от 23.10.1992 года, 10.12.1992 года ОАО «Ростсельмаш» г.Ростова-на-Дону предоставлен земельный участок, ориентировочной площадью 8475 кв.м., по <адрес>, занимаемый нежилым зданием в бессрочное/постоянное пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №. Истцом заключен договор аренды земельного участка №№ от 20.05.2002 года, он производит оплату, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует. Брагинский В.М. указывает, что обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ему как собственнику объекта недвижимости. Согласно ответу №, на испрашиваемом земельном участке находится здание с назначением «нежилое», которое не эксплуатируется, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка (для эксплуатации морского тренажерного центра), кроме того, земельный участок является ограниченным в обороте. По указанным основаниям ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказал Брагинскому В.М. в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов. Ссылаясь на положения ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также на закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец Брагинский В.М. полагает, что, являясь собственником нежилого здания, которое построено на земельном участке, выделенном ОАО «Ростсельмаш» на праве постоянного/бессрочного пользования, о чем выдан государственный акт на землепользование, являющийся подтверждением права собственности на земельный участок, он имеет право на предоставление земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно. На основании изложенного истец Брагинский В.М. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 8475 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Брагинский В.М. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований Брагинский В.М. просит суд признать за ним право на выкуп (приобретение в собственность за плату) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8475 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>); признать незаконными действия ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе в предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8475 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>); обязать ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону предоставить ему за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8475 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи.

Истец Брагинский В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 201). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Брагинского В.М. – Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Филатова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону – Голубова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении. В письменных отзывах на исковое заявление представители ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону полагают необоснованными требования истца, ссылаясь на то, что за АО «Ростсельмаш» не было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования; земельный участок обладает статусом земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем к Брагинскому В.М. как физическому лицу право постоянного (бессрочного) пользования перейти не могло; правопредшественнику Брагинского В.М. спорный земельный участок принадлежал на ограниченном вещном праве – праве аренды, но не на праве собственности. Также представитель ответчика полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, учитывая уточнение исковых требований в ходе судебного разбирательства, в результате которых одновременно изменены предмет и основание иска (т. 1 л.д. 25-29, т. 2 л.д. 5-15).

Суд, выслушав представителя истца Брагинского В.М. – Мовсаеву Т.С., представителя ответчика администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Филатову С.М., представителя ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону – Голубову Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Брагинский В.М. на основании договора купли-продажи нежилого строения от 12.12.2016 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3297 кв.м., этажность: 3, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-18).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации морского тренажерного центра, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта.

Указанный земельный участок на основании постановлений главы администрации г.Ростова-на-Дону №№, № от 23.10.1992 года, 10.12.1992 года предоставлен АО «Ростсельмаш» в бессрочное/постоянное пользование для эксплуатации детского сада «Колобок», о чем выдан государственный акт (т. 1 л.д. 19).

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 12.04.2002 года № № земельный участок, площадью 0,8475 га, по <адрес> изъят у ОАО «Ростсельмаш», аннулирован государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю №№ (т. 1 л.д. 139-140).

Также на основании указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ году между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Компанией «Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА» заключен договор аренды № от 20.05.2002 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8475 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 131-138).

12.12.2016 года между Компанией «Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА» и Брагинским В.М. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 20.05.2002 года (т. 2 л.д. 1).

Сведения об ограничении объекта недвижимости – аренде земельного участка с кадастровым номером № в пользу Брагинского В.М. внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 38-41).

29.10.2020 года Брагинский В.М., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8475 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и собственником находящегося на нем строения, обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность без проведения торгов.

Письмом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 23.11.2020 года № Брагинскому В.М. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 14-16).

Из содержания указанного ответа следует, что непосредственными основаниями для принятия оформленного им решения явились: отсутствие на земельном участке объекта, обосновывающего вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «для эксплуатации морского тренажерного центра, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта», при наличии на земельном участке неэксплуатируемого объекта недвижимости назначение «нежилое» с кадастровым номером № (подп.14 ст.39.16 ЗК Российской Федерации); отнесение земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации морского тренажерного центра, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта» к числу земель, ограниченных в обороте (подп.6 ст.39.16 ЗК Российской Федерации); превышение площади испрашиваемого земельного участка более чем в три раза его застроенной площади (подп.3.2.1.7 п.3.2 гл.3 Положения «О порядке предоставления земельных участок в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 года №).

Согласно пп.5 п.1 ст.1 ЗК Российской Федерации действующее земельное законодательство основывается в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пп.2 п.1 ст.39.1 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст.39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подп.подп.6, 14 ст.39.16 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как указано выше, одним из оснований для отказа в предоставлении Брагинскому В.М. испрашиваемого земельного участка, явилось ограничение соответствующего земельного участка в обороте. Однако доказательств ограничения спорного земельного участка в обороте и невозможности в связи с этим его предоставления Брагинскому В.М., ответчиком не представлено.

Относительно закрепленного в подп.14 ст.39.16 ЗК Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, а именно, несоответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования, суд отмечает следующее.

Как установлено ранее, земельный участок с кадастровым номером № первоначально был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АО «Ростсельмаш» для эксплуатации детского сада.

В дальнейшем на основании договора аренды № от 20.05.2002 года земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Компании «Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА», являвшейся с 2001 года собственником расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №.

При этом за все время действия данного договора аренды, в том числе и в условиях неоднократной смены собственников нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на спорном земельном участке, ДИЗО г.Ростова-на-Дону как уполномоченный орган в сфере распоряжения земельными участками на территории г.Ростова-на-Дону, вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по мотиву его нецелевого использования не ставился.

В частности, такое право не реализовано ДИЗО г.Ростова-на-Дону и в период с 2017 года, когда к истцу Брагинскому В.М. перешло право собственности на нежилое здание, а также права и обязанности арендатора по договору аренды № от 20.05.2002 года.

Кроме того, на основании ст.42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.2 ст.7 ЗК Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п.3 ч.2 ст.30 ГрК Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании ч.1 ст.36 ГрК Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с п.3 ст.85 ЗК Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне №, градостроительным регламентом которой предусмотрен достаточно широкий перечень основных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков.

Доводы ответчика о том, что расположенное на спорном земельном участке нежилое здание является неэксплуатируемым строением, не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка истцу, являющемуся собственником данного строения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к Брагинскому В.М. о сносе нежилого здания (л.д. 151-158, 145-150).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 10.03.2020 года Брагинским В.М. заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца Брагинского В.М. эксплуатировать принадлежащее ему строение после окончания ремонтных работ.

Также суд полагает необоснованным отказ Брагинскому В.М. в предоставлении земельного участка по мотиву превышения площади испрашиваемого земельного участка более чем в три раза его застроенной площади, учитывая, что именно в существующих параметрах соответствующий земельный участок первоначально предоставлен правопредшественнику истца для эксплуатации расположенного на нем строения, принадлежащего в настоящее время Брагинскому В.М.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации нежилого здания, расположенного на нем, учитывая технические характеристики такого здания, не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу подп.3.2.1.7 п.3.2 гл.3 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 года №, в случае если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка (за исключением земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами, объектами незавершенного строительства), уполномоченным органом Администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка и о получении в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертного заключения о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений.

Однако в данном случае проведение соответствующего экспертного исследования ДИЗО <адрес> организовано не было, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Напротив, Брагинским В.М. в обоснование заявленных исковых требований суду представлено заключение специалиста от 18.11.2021 года, составленное негосударственным судебным экспертом ФИО10., согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 8475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на этом участке здания, сооружения, в том числе предполагаемые к размещению, части озелененной территории, площади для размещения машиномест, проездов и иных необходимых в соответствии с техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации, используются по общему целевому назначению и образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

Целый земельный участок, площадью 8475 кв.м., расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Брагинского В.М. и предполагаемые к размещению некапитальные объекты, являются комплексом, предназначенным для его функционирования как единого объекта. Использование здания и объектов вспомогательного назначения, находящихся на указанном земельном участке, без одновременного использования целого земельного участка, существующей фактической площадью 8475 кв.м., по назначению невозможно (т. 1 л.д. 249).

Возражая против выводов, изложенных в указанном заключении специалиста от 18.11.2021 года, представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону, вместе с тем, не представил доказательств неправильности соответствующих выводов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что за Брагинским В.М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, при отсутствии обстоятельств, препятствующих в силу прямого указания закона передаче ему спорного земельного участка в собственность, у него в силу приведенных выше положений земельного законодательства имеется право на приобретение в собственность соответствующего земельного участка, занятого данным объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Указанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, что у ДИЗО г.Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Брагинскому В.М. испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, следовательно, в целях восстановления нарушенных прав истца на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить ему такой земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

Довод представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону об отсутствии в данном случае оснований для разрешения исковых требований Брагинского В.М. о признании за ним права на предоставление земельного участка в собственность за плату, притом что первоначально истцом заявлялось требование о признании права собственности на соответствующий земельный участок, отклоняется судом.

В данном случае истцом не допущено нарушения требований ст.39 ГПК Российской Федерации, поскольку в результате уточнения первоначально заявленных исковых требований Брагинским В.М. изменено только основание иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования), тогда как предмет исковых требований не менялся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение обстоятельства, послужившие основанием для обращения Брагинского В.М. в суд с настоящим иском, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагинского В.М. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права на выкуп земельного участка, признании незаконными действий, обязании предоставить земельный участок в собственность – удовлетворить.

Признать за Брагинским В.М. право на выкуп (приобретение в собственность за плату) без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8475 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>).

Признать незаконными действия Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе в предоставлении Брагинскому В.М. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8475 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>).

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону предоставить Брагинскому В.М. за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8475 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова