Решение по делу № 33-6579/2023 от 10.02.2023

Судья: Боровкова Е.А.                          Дело <данные изъяты> (2-786/2021)

            50RS0<данные изъяты>-85

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В., рассмотрев частную жалобу СНТ «Вишневое», Захаровой А. Ф. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Вишневое», Захаровой А. Ф. к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рождествено», ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Федотово» о признании незаконным управление имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Вишневое», Захаровой А.Ф. к ТСН «СНТ «Рождествено», ТСН «СНТ «Федотово» о признании незаконным управление имуществом общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Вишневое» - без удовлетворения.

ТСН «СНТ «Федотово» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 50 000 руб.

Захарова А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСН «СНТ «Федотово» удовлетворено частично.

Суд взыскал с СНТ «Вишневое», Захаровой А.Ф. в пользу ТСН «СНТ «Федотово» расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по 5 000 руб., с каждого.

В частной жалобе СНТ «Вишневое», Захарова А.Ф. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Вишневое», Захаровой А.Ф. к ТСН «СНТ «Рождествено», ТСН «СНТ «Федотово» о признании незаконным управление имуществом общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Вишневое» - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела ТСН «СНТ «Федотово» понесло расходы размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у ТСН «СНТ «Федотово» возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал в пользу ТСН «СНТ «Федотово» расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Вишневое», Захаровой А. Ф., - без удовлетворения.

            Судья: